Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А66-11350/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касымова Вилаята Гасана оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2013 года по делу                          № А66-11350/2012 (судья Рожина Е.И.),  

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Касымову Вилаяту Гасану оглы (ОГРН 304690108900159; далее – Предприниматель) с иском об освобождении нежилых помещений (зданий, сооружений), расположенных по адресу: город Тверь, улица Склизкова, дом 48, литера Б, 1 этаж, инвентарные номера  6 - 15, литера Б1, 1 этаж, инвентарные номера 16, 20 - 26.

Решением  суда от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены. 

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  он неоднократно подавал заявления на продление срока аренды. Однако в продлении отказано по фиктивным  причинам. При рассмотрении дела суд не исследовал законные основания для прекращения права пользования помещениями. Из решения суда  не усматривается, что  за ответчиком числится  задолженность, в связи с этим  имеются основания для отказа в продлении  срока договора. Истец не доказал, что он является собственником имущества.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, просило жалобу рассмотреть в отсутствие его представителей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерство (ранее - Комитет по управлению имуществом Тверской области, арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 04.12.2007  подписали договор аренды № 4465-к в редакции дополнительных соглашений № 1, 2 и 3, в соответствии с которым арендодатель  передал,  а арендатор  принял в  аренду  следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (здание, сооружение), расположенное по адресу: город Тверь, улица Склизкова, дом 48, литера Б, 1 этаж, инвентарные номера  6 - 15, литера Б1, 1 этаж, инвентарные номера 16, 20 - 26.

Срок действия договора установлен с 26.09.2006 по 25.09.2011 (пункт 1.2 договора).

Государственная регистрация договора проведена 21.12.2006, о чем внесена соответствующая запись № 69-69-02/264/2006-159. 

В разделе 4 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

Передача нежилых помещений оформлена актом приема-передачи от 26.09.2006г.

Письмом от 08.09.2011 № 11589-05 истец уведомил ответчика об отказе в продлении договора аренды от 26.09.2006 № 4465-к.

Согласно пункту 3.3.7 договора арендатор обязан при прекращении договора в течение 10  дней вернуть арендодателю объект по передаточному акту в соответствии с разделом 2 договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Письмом от 27.06.2012 № 8403-05 ответчику повторно предложено добровольно освободить занимаемые помещения в срок до 01.07.2012.

Несмотря на окончание срока договора аренды нежилого помещения и направленных уведомлений, ответчик добровольно не освободил занимаемое помещение. В связи с этим  истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Министерства, суд признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в том случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с прекращением действия договора аренды от 26.09.2006 № 4465-к правовых оснований занимать нежилые помещения (здание, сооружение), расположенные по адресу: город Тверь, улица Склизкова, дом 48, литера Б, 1 этаж, инвентарные номера  6 - 15, литера Б1, 1 этаж, инвентарные номера 16, 20 – 26, у ответчика не имеется.

Довод подателя жалобы относительно того, что истец не подтвердил наличие у него права собственности, опровергаются материалами дела, а именно  сведениями о регистрации права собственности на объект недвижимости, а также о регистрации договора аренды.

Ссылка  подателя жалобы на продление  срока действий договора    не  принимается во внимание, поскольку  не соответствует   установленным судом обстоятельствам дела. В силу пункта 6.6  договор прекращает свое действие по окончании его срока. Сведений о продлении  данного срока не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

         Руководствуясь статьями  266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2013 года по делу № А66-11350/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касымова Вилаята Гасана оглы -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова