Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А05-111/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» Елесиной Ю.Н. по доверенности от 14.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года по делу № А05-111/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» (ОГРН 1043500094076; далее – ООО «ВЭМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания»                              (ОГРН 1082901006165; далее – ОАО «АрхоблЭнерго») о взыскании                                   45 612 808 руб. 24 коп., в том числе 44 972 133 руб. 67 коп. задолженности по счетам-фактурам от 31.05.2011 № 256, от 31.08.2011 № 506, от 30.09.2011                  № 634, от 31.10.2011 № 708 за разработку проектно-сметной документации и работы по строительству объекта «Строительство ПС 35/10 кВ «Удима» с заходами ВЛ-35 кВ и распределительные сети 0,4-10 кВ п. Удимский и п. Ерга Котласского района Архангельской области», выполненные по контракту                    № 105-19/11 от 07.04.2011 и 640 674 руб. 57 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за общий период с 30.09.2011 по 12.04.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2012 с ОАО «АрхоблЭнерго» в пользу ООО «ВЭМ» взыскано 45 478 116 руб. 92 коп., в том числе 44 972 133 руб. 67 коп. долга, 505 983 руб. 25 коп. пени, а также     199 409 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2012 по делу № А05-111/2012 оставлено без изменения.

Выданы исполнительные листы серии АС 000037337 и АС 000037338.

ОАО «АрхоблЭнерго» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2012 до 01 сентября 2013 года.

Заявитель уточнил требования, просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта, представил график рассрочки с условием погашения задолженности до 30.09.2013

Определением от 18.04.2013 суд удовлетворил заявление                               ОАО «АрхоблЭнерго» и предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2012 по оплате суммы долга в размере 32 109 577 руб. 77 коп. в следующем порядке:

- 2 000 000 руб. - в срок до «25» марта 2013 года;

- 25 000 000 руб. - в срок до «30» апреля 2013 года;

- 1 421 915 руб. 55 коп. - в срок до «31» май 2013 года;

- 1 421 915 руб. 55 коп. - в срок до «30» июнь 2013 года;

- 1 421 915 руб. 55 коп. - в срок до «31» июль 2013 года;

- 843 831 руб. 10 коп. - в срок до «31» август 2013 года.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по делу №А05-111/2012 подлежат оплате в размере                                     199 409 руб. 42 руб. в срок до 30 сентября 2013 года.

ООО «ВЭМ» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит определение отменить.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции у должника не затребованы документы, подтверждающие наличие задолженности по налоговым платежам, по обязательным неналоговым платежам во внебюджетные фонды;

- факт окончания исполнительного производства не должен расцениваться судом как согласие на рассрочку исполнения судебного решения;

- при удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражным судом Архангельской области нарушен баланс интересов истца и ответчика;

- нехватка денежных средств для исполнения судебного акта не может служить основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Представитель ООО «ВЭМ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основании своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для уплаты взысканной суммы. Заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о невозможности единовременно уплатить взысканную по решению арбитражного суда сумму (справки банков, в которых открыты расчетные счета, справка о финансовом состоянии).

20 марта 2013 года сторонами подписан график погашения задолженности по делу А05-111/2012, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность и расходы по государственной пошлине до 30.09.2013.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции учел, что ответчик принимает меры по погашению задолженности в соответствии с подписанным графиком. Должник, представил в материалы дела копии платежных поручений от 25.03.2013 № 1447, от 27.03.2013 № 887, от 28.03.2013 № 890, от 15.04.2013№ 961 об уплате 24 000 000 руб. в счет погашения задолженности по решению суда.

Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2013 и/п №808/13/47/29 следует, что истец отозвал исполнительный лист с исполнения, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также социальную значимость предприятия, суд первой инстанции правомерно предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда от 04.05.2012 согласно графику, согласованному с истцом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой                 ООО «ВЭМ» уплатило 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года по делу № А05-111/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2013 № 1844 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач