Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А13-1914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и  Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от ответчика Зеляковой Е.М. по доверенности от 03.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года по делу № А13-1914/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом ТАТ» (ОГРН 1023501237650, далее - ЗАО «Торговый дом ТАТ») об изменении пунктов 1.7, 3.1, 3.2 договора № 2783 на аренду нежилых помещений по ул. Краснодонцев, 21А от 01.04.2002 в редакции, предложенной Комитетом по управлению имуществом города.

Решением суда от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что  судом первой инстанции не исследовались доводы истца о сроках уплаты арендной платы за использование переданным административным зданием, предоставление арендатору права на передачу в субаренду арендуемого имущества. Ссылается на то, что Положением о предоставлении в аренду муниципального имущества, утвержденным решением Череповецкой городской думы от 02.12.2008 № 126, предусмотрена передача объекта в субаренду с согласия арендодателя.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2002 года Комитет – (арендодатель) и ЗАО «Торговый дом ТАТ» (арендатор) заключили договор № 2783 на аренду нежилых помещений по ул. Краснодонцев, 21А (далее - договор), во исполнение которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду административное здание по адресу: ул. Краснодонцев, 21А для использования под офис.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 2936,6 кв.м. Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.04.2002.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3 договора и на момент заключения договора составляла 21 800 руб. и НДС в квартал, срок ее внесения определен сторонами в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.2 изменение размера арендной платы по настоящему договору вносится арендодателем в одностороннем порядке пропорционально изменению базовой ставки арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда города, в соответствии с решениями органов местного самоуправления. Изменение размера арендной платы допускается не чаще одного раза в год.

Как пояснили стороны, данное условие договора сторонами соблюдается. При изменении базовой ставки арендной платы изменялся и расчет арендной платы на соответствующий период.

Так согласно подписанному сторонами расчету арендной платы с 01.01.2013 размер арендной платы составил 147 162 руб. 01 коп.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.2 договора и составляет период с 01.04.2002 по 30.11.2017. Государственная регистрация данного договора произведена 07.08.2002.

Письмом от 01.11.2012, направленным в адрес ЗАО «Торговый дом ТАТ» вместе с соглашением к договору аренды, Комитет сообщил, что в действующем договоре аренды не учтены действующие базовые ставки арендной платы и коэффициенты зоны и вида деятельности, предложил подписать соответствующее дополнительное соглашение о внесении изменений в пункты 1.7, 3.1, 3.2 договора аренды.

Как указал истец, необходимость внесения изменения в договор аренды возникла в связи с тем, что на территории города Череповца порядок определения размера арендной платы за муниципальное имущество производится на основании решения Череповецкой городской Думы от 02.12.2008 № 126 «О положении о предоставлении в аренду муниципального имущества». Методика расчета арендной платы, принятая данным решением не соответствует тому расчету арендной платы, который был произведен при заключении договора аренды в 2002 году. В частности, при заключении договора аренды расчет арендной платы производился без учета действующих на территории города базовых ставок арендной платы и коэффициентов зоны и вида деятельности. Решением Череповецкой городской Думы от 02.12.2008 № 126 было утверждено новое Положение, в котором изложена иная методика расчета с учетом корректирующих коэффициентов.

Бездействие ответчика послужило основанием для обращения Комитета с иском о внесении изменений в договор от 01.04.2002 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск Комитета не обоснованным и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как разъяснено в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Истец ссылается на пункт 3.2 договора аренды от 01.04.2002 № 2783, предусматривающий право арендодателя на одностороннее изменение  размера арендной платы при изменении базовых ставок арендной платы в соответствии с решениями органов местного самоуправления. Изменение арендной платы допускается не чаще одного раза в год. В этом случае арендодатель письменно уведомляет арендатора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что  изменение  и дополнение условий договора, его расторжение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением, кроме случае, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора.

Иных оснований для изменения в одностороннем порядке размера и порядка внесения арендной платы, договором не предусмотрено.

Судом установлено, что размер арендной платы изменялся сторонами на основании дополнительных расчетов арендной платы к договору.

Так 01.01.2013 сторонами подписано приложение № 2 к договору аренды № 2783 – расчет арендной платы с 01.01.2013, предусматривающее  изменение размера арендной платы. Таким образом, суд приходит к выводу, что пункт 3.2 договора аренды сторонами исполнялся.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, договором аренды от 01.04.2002 № 2783 не предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение методики расчета арендной платы, поэтому изменение договора в этой части возможно по соглашению сторон, которое должно совершаться в той же форме, что и договор.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в результате принятия решения Череповецкой городской Думы от 02.12.2008 № 126 «О положении о предоставлении в аренду муниципального имущества» существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора аренды № 2783 от 01.04.2002, так как при заключении договора аренды стороны не могли предвидеть, что вследствие принятия вышеуказанного нормативного акта размер арендной платы при аренде муниципального имущества будет устанавливаться с учетом коэффициентов.

Однако как верно указал суд первой инстанции, установленные названным правовым актом правила не могут применяться к договорам, заключенным к моменту вступления его в силу.

Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие Череповецкой городской Думы решения само по себе не может повлечь за собой пересмотра способа определения арендной платы, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Кроме того поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, которые позволили бы изменить условия договора в части изменения арендной платы по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При названных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения искового требования об изменении  пункта 3.2 договора.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1047/10. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы апеллянта, касающиеся размера арендной платы,  аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и нормах права, для изменения условий договора, касающихся сроков внесения арендной платы, а также права арендатора на сдачу арендованного имущества в субаренду, исковое заявление не содержит.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в пункты 1.7 и 3.1 договора.

Отсутствие в решении суда первой инстанции выводов по данным требованиям не привело к принятию незаконного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года по делу № А13-1914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко