Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А13-2337/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседания            Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2013 года о прекращении производства по делу                                    № А13-2337/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг (ОГРН 1023502689968; далее – Предприятие,    МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Вологодской области (далее – Инспекция труда) от 19.02.2013 № 4-96-13-ТПР/59/6/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) признаков, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Предприятия принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08 мая 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Предприятие в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что судом нарушен порядок рассмотрения заявления, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судья в соответствии с частью 3 статьи 30.4 КоАП РФ обязан направить жалобу со всеми приложенными к ней материалами дела по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

         Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция труда провела проверку соблюдения Обществом трудового законодательства, по результатам которой вынесла постановление от 19.02.2013 № 4-96-13-ТПР/59/6/6 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Основанием для привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: Предприятие в нарушение требований статей 22, 212, 221 Трудового кодекса  Российской Федерации, пункта 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290и, не выполнило обязанность по выдаче работникам сертифицированных средств индивидуальной защиты, то есть не обеспечило безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Предприятие не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сделав вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением указанной деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом Арбитражного суда Вологодской области.

 Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Таким образом, оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях Общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Предприятия и, как следствие, неподведомствен арбитражному суду, является правильным.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04 ноября 2003 года № 8908/03.

Ссылка заявителя на то, что суд был обязан направить жалобу со всеми приложенными к ней материалами дела по подведомственности в другой суд, не принимается апелляционным судом.

При рассмотрении заявлений об оспаривании ненормативных актов административных органов Арбитражный суд руководствуется нормами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которые не предусматривают при установлении неподведомственности спора Арбитражному суду направления такой жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение дела по подведомственности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2013 года по делу № А13-2337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг -  без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова