Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А13-13372/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» Антовой И.П. по доверенности от 24.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2013 года по делу                       № А13-13372/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДАС» (ОГРН 1027739146808; далее - ООО «ЭДАС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (ОГРН 1023501239772; далее - ООО «Фабрика «Рассвет»), обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛИНА» (ОГРН 1083528008520; далее - ООО «ВЕЛИНА») о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01 июня 2010 года                                    № Ф-06/10, заключенного ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «ВЕЛИНА», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта                      2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЭДАС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- оспариваемый договор является для ООО «Фабрика «Рассвет» крупной сделкой и заключен без одобрения общим собранием участников общества по заведомо заниженной цене, а также является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность;

- единственным участником ООО «Велина» является компания с ограниченной ответственностью «Фанаон Файнес лимитед» зарегистрированная за пределами Российской Федерации, в связи с чем истец был лишен возможности предоставить соответствующие доказательства, а судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  о запросе в Министерстве юстиции Российской Федерации сведений о составе участников компании с ограниченной ответственностью «Фанаон Файнес лимитед», зарегистрированной на Кипре. По сведениям, имеющимся у истца, единственным учредителем компании с ограниченной ответственностью «Фанаон Файнес лимитед» является гражданская жена директора                          ООО «Фабрика «Рассвет».

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года ООО «Фабрика «Рассвет» (продавец) и ООО «ВЕЛИНА» (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения № Ф-06/10, согласно которому продавец передал покупателю недвижимое имущество: 1) помещение универсама, общей площадью 1328,6 кв.м, условный номер 35-35-12/063-2009-007, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93; 2) помещение ресторана, общей площадью 613,7 кв.м, условный номер                                  35-35-12/063-2009-005, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93. В соответствии с данным договором стоимость объектов составляет 16 874 000 руб.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01 июня 2010 года ООО «Фабрика «Рассвет» передало ООО «ВЕЛИНА» указанные объекты недвижимости.

Переход права собственности на данное недвижимое имущество к                ООО «ВЕЛИНА» зарегистрирован 25 октября 2010 года.

На основании договора залога недвижимого имущества от 28 июля 2010 года № 1950/0/10268/01 ООО «ВЕЛИНА» передало спорные объекты недвижимости в залог открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Рассвет» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 июля 2010 года № 1950/0/10268. Предмет залога оценен сторонами в 41 535 000 руб. (пункт 1.5 договора).

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является для ООО «Фабрика «Рассвет» крупной сделка и заключен без одобрения общим собранием участников общества по заведомо заниженной цене, а также является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, ООО «ЭДАС», которое является участником ООО «Фабрика «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что оспариваемая сделка не является крупной, в связи с чем, при ее заключении не требовалось соблюдения порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998               № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон              № 14-ФЗ). Также суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия заинтересованности генерального директора ООО «Фабрика «Рассвет» Иванова Е.Ю. в совершении сделки.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона № 14-ФЗ, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Фабрика «Рассвет» за первый квартал 2010 года, сумма его активов составила 113 145 000 руб., в то время как балансовая стоимость помещения универсама составляет 10 296 000 руб., помещения ресторана - 6 753 000 руб., всего проданного имущества -                 17 049 000 руб., или 15,07% от стоимости активов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорная сделка не являлась крупной, а следовательно, для ее совершения не требовалось одобрение общего собрания участников общества.

Ссылка истца на договор залога, в котором стоимость имущества определена в размере 41 535 000 руб., обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку стоимость имущества определена по данным бухгалтерского баланса. Факт согласования иной стоимости имущества в договоре залога не имеет правового значения для дела.

Довод истца о наличии в оспариваемой сделке заинтересованности генерального директора ООО «Фабрика «Рассвет» Иванова Е.Ю. суд первой инстанции правомерно отклонил как бездоказательный, указав, что согласно  статье 45 Закона № 14-ФЗ установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании указанной нормы и в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие заинтересованности в совершении сделки, нарушение оспариваемой сделкой его прав и наличие убытков либо иных негативных последствий для общества ввиду совершения оспариваемой сделки.

Истцом в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ не представлено в суд первой инстанции доказательств наличия заинтересованности генерального директора ООО «Фабрика «Рассвет» Иванова Е.Ю.

Ссылка  полателя жалобы о том, что генеральный директор                      ООО «Фабрика «Рассвет» Иванов Е.Ю. состоит в гражданском браке с директором и выгодоприобретателем компании с ограниченной ответственностью «Фанаон Файнес лимитед», являющейся единственным учредителем ООО «ВЕЛИНА» и зарегистрированной в г. Никосия, Кипр, является несостоятельной и правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждена.

Ходатайство истца о запросе в Министерстве юстиции Российской Федерации информации о составе участников компании с ограниченной ответственностью «Фананон Файнес лимитед», зарегистрированной на Кипре правомерно отклонено судом первой инстанции как несоответствующее положениям статьи 66 АПК РФ.

Истец не представил в суд первой инстанции доказательств невозможности получения самостоятельно документов, подтверждающих его позицию.

Поскольку ходатайство об истребовании доказательств было обоснованно отклонено судом первой инстанции, то апелляционный суд отказал в удовлетворении такого ходатайства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство истца о назначении по делу товароведческой экспертизы отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2013 года по делу № А13-13372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач