Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А13-366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от администрации города Вологды Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2012, от индивидуального предпринимателя Хвалина Владимира Валерьевича представителя Авериной А.В. по доверенности от 21.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2013 года по делу № А13-366/2013 (судья                       Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хвалину Владимиру Валерьевичу (ОГРНИП 304352525200393; далее – Предприниматель) о взыскании                           40 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка по состоянию на 16.01.2013 и 1580 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.01.2013 по 18.01.2013, а также о расторжении договора аренды № 24-6511А, заключенного между Администрацией и Предпринимателем; о возложении обязанности на Предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402010:23 площадью 776 кв.м по адресу: город Вологда, улица Ленинградская и передачи его по акту приема-передачи.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 40 000 руб. и пени в размере 1580 руб. 80 коп. в связи с добровольным погашением данных требований ответчиком.

Частичный отказ от иска судом принят.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта                   2013 года в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. Производство в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 40 000 руб. и пени в размере 1580 руб. 80 коп. прекращено.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Предпринимателем задолженность по арендной плате и пени погашена, существенных нарушений условий договора не установлено. Оплата была произведена ответчиком непосредственно перед судебным заседанием, таким образом, требование о расторжении договора было предъявлено в разумный срок (до момента погашения задолженности по договору).

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве и его представитель возражали относительно ее удовлетворении.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Вологды от 19.03.2004 № 905 Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее - ООО «СМУ-7», арендатор) заключили договор № 24-6511А о предоставлении в аренду земельного участка площадью 776 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0402010:23 с местоположением: Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская для размещения и эксплуатации торгового комплекса.

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали срок действия договора аренды на три года, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Законом Вологодской области от 20.11.2006 № 1518-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» установлено, что с 01.01.2007 распоряжение такими земельными участками осуществляет правительство Вологодской области и (или) созданный в соответствии с действующим законодательством специально уполномоченный в сфере земельных отношений орган исполнительной государственной власти Вологодской области.

В соответствии с положением о Департаменте, утвержденным постановлением правительства Вологодской области от 23.10.2006 № 1031, полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» с 01.01.2007 осуществлял Департамент земельных отношений Вологодской области (далее Департамент).

Между Департаментом и ООО «СМУ-7» 06.10.2009 заключено дополнительное соглашение № 1 к рассматриваемому договору, в соответствии с которым был изменен арендодатель в договоре и срок действия договора продлен до 17.04.2014, а также внесены иные изменения в договор. Дополнительное соглашение № 1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 04.07.2011 № 2 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы предпринимателю Хвалину В.В.

Дополнительное соглашение № 2 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 03.08.2011. Следовательно, с данной даты обязанность по оплате арендных платежей лежит на новом арендаторе.

Законом Вологодской области от 24.05.2012 признан утратившим силу Закон Вологодской области № 1518-ОЗ. Данным же Законом полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования «Город Вологда» переданы органу местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда» - Администрации. Данный закон вступил в силу с 03.09.2012.

С указанного момента, в связи с переходом в силу закона к муниципальному образованию всех полномочий по распоряжению такими земельными участками, именно исполнительный орган муниципального образования уполномочен выступать в суде по спорам, связанным с рассматриваемым земельным участком.

В связи с этим, Администрация, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору № 24-6511А, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении уточненных исковых требований на том основании, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора аренды.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 части 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 46 ЗК РФ определяет, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях и по основаниям, установленным договором аренды для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Администрацией 22.11.2012 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности и предложение о расторжении договора аренды и возврате земельного участка. Срок, в течение которого арендатору надлежит устранить нарушение, в данном письме не указан. В дальнейшем, платежными поручениями, задолженность по арендной плате и пени погашены Предпринимателем в добровольном порядке. В связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом существенных нарушений ответчиком условий договора аренды. С учетом изложенного соответствующий довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод заявителя жалобы о том, оплата была произведена ответчиком непосредственно перед судебным заседанием, таким образом, требование о расторжении договора было предъявлено в разумный срок, в связи с этим требования подлежат удовлетворению, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик оплатил сумму задолженности, в силу чего истец отказался от иска в указанной части, в связи с чем допущенные арендатором нарушения условий договора, послужившие причиной для обращения арендодателя в суд устранены.

В соответствии с пунктом 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В связи с тем, что в результате оплаты долга ответчиком в разумный срок невнесение арендных платежей перестало быть существенным нарушением условий договора аренды в смысле части 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2013 года по делу № А13-366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач