Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А05-4368/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «ЭПАК-Сервис» Рябцевой И.Г. по доверенности от 30.05.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭПАК-Сервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2013 года по делу               № А05-4368/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ЭПАК-Сервис» (ОГРН 1025500508110; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (ОГРН 1022900517793; далее - Учреждение) об обязании к заключению с истцом договора поставки лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов в редакции, соответствующей конкурсной документации открытого конкурса                             № 227-3-12/08.4 и на условиях, указанных в конкурсной заявке последнего.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета Учреждению и закрытому акционерному обществу «Аргоси» совершать действия, связанные с исполнением заключенного 20.12.2012 договора № 278пр/4/12 на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов.

Определением суда от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о не подтверждении заявителем заключения договора от 20.12.2012 № 278пр/4/12 на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов;

- договор поставки от № 227-3-12/08.4 решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2013 по делу № А05-16679/2012 признан недействительным. В данной ситуации будет затруднительно применить последствия недействительности сделки, заключенной ответчиком и третьим лицом, а именно каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость;

- позиция суда первой инстанции в отношении не подтверждения заявителем надлежащим образом неминуемости и значимости ущерба необоснованна.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65                        АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец указал на потенциальную невозможность исполнения ответчиком решения суда в случае удовлетворения иска при условии исполнения сторонами указанного договора своих взаимных договорных обязательств.

Определением от 22.04.2013 арбитражный суд оставил указанное заявление без движения, предложив истцу в срок до 22 мая 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд копию договора № 278пр/4/12 на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов, заключенного 20.12.2012 между Учреждением и закрытым акционерным обществом «Аргоси» либо доказательства факта заключения такого договора.

24 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление истца, в котором он поясняет, что представить указанный договор невозможно ввиду отсутствия у истца указанного документа, а факт заключения указанного договора подтвержден участниками процесса в ходе судебного заседания по делу № А05-16679/2012, состоявшегося 22 февраля 2013 года, отражен в решении Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2013 по делу                                  № А05-16679/2012, и не требует доказывания.

Суд первой инстанции, не согласившись с указанной позицией заявителя, указал на то, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение с заявлением о принятии конкретной обеспечительной меры, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование, а также обосновывающее, что непринятие заявленных мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю. В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между Учреждением и закрытым акционерным обществом «Аргоси» договора на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов от 20.12.2012 № 278пр/4/12.

Ссылка заявителя на то, что факт заключения договора № 278пр/4/12 на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов подтвержден участниками процесса в ходе судебного заседания по делу № А05-16679/2012, состоявшегося 22 февраля 2013 года и отражен в решении Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2013 по делу № А05-16679/2012 правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая значения для рассмотрения заявления об обеспечении иска по существу, поскольку суд при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска должен оценивать суть договора, о приостановлении исполнения которого просит истец в качестве обеспечительной меры.

Кроме того, в тексте решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2013 по делу № А05-16679/2012 отсутствуют сведения о реквизитах договора, а именно дата заключения и номер.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Общество являлось истцом по делу № А05-16679/2012, в связи с чем могло воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, снять копию договора от 20.12.2012 № 278пр/4/12 из материалов вышеуказанного дела и представить в настоящее дело с целью исполнения определения суда от 22.04.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако предоставленным статьей 41 АПК РФ правом истец не воспользовался.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Данное ходатайство в суд первой инстанции истцом заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены документы в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, а также какие-либо доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения договора, на который ссылается заявитель, и его действие на момент обращения заявителя в суд.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2013 года по делу № А05-4368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭПАК-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач