Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А66-14726/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 02 июля 2013 года г. Вологда Дело № А66-14726/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года по делу № А66-14726/2012 (судья Нофал Л.В.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро», (ОГРН 1066950077974; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) о взыскании 1 004 465 руб. 94 коп., в том числе 945 510 руб. 06 коп. основного долга и 59 955 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 996 149 руб. 39 коп., в том числе 945 510 руб. 06 коп. задолженности и 50 639 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 03.12.2012. Уточнение исковых требований принято судом. Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Министерства в пользу Общества взыскано 996 149 руб. 39 коп., в том числе 945 510 руб. 06 коп. задолженности, 50 639 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 922 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Министерство с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: - акт сдачи-приемки окончательного выполнения работ отсутствует; - письмом от 04.10.2012 № 14736-07 по вопросу подписания акта сдачи-приемки работ по контракту Министерство сообщило Обществу о необходимости оплаты, предусмотренной пунктом 5.2 контракта неустойки за период с 31.05.2011 по 26.03.2012 в сумме 406 075 руб. 74 коп. Указанная неустойка Обществом оплачена не была. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Министерство представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего. Как видно из материалов дела, 08 октября 2010 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Твери (заказчик) и Общество (исполнитель) в результате проведенного открытого аукциона (протокол от 14.09.2010) заключили государственный контракт № 19, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить кадастровые работы по подготовке документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельных участках и обеспечить кадастровый учет земельных участков, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 1 353 585 руб. 80 коп. Согласно пункту 2.2 оплата по контракту производится заказчиком в следующем порядке: 30 % от цены контракта – в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки первого этапа работ, оставшаяся часть – по факту окончательного выполнения исполнителем, предусмотренных контрактом работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки последнего этапа работ. Срок оказания услуг установлен - не позднее 10.12.2010 (пункт 3.1 контракта). Пунктом 9.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Истцом выполнены принятые на себя обязательства по государственному контракту, что подтверждается, актом сдачи-приема, подписанным со стороны истца и направленным ответчику 27.03.2012, который последним возвращен не был. Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса). Оценивая правовую природу заключенного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт выполнения истцом кадастровых работ по подготовке документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельных участках и обеспечения кадастрового учета земельных участков в период действия государственного контракта на сумму 945 510 руб. 06 коп. установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. Принятие ответчиком оказанных истцом услуг также подтверждается материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспорено. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами, результат услуг принят ответчиком без замечаний по качеству, в связи с чем, нормами закона и условиями контракта на ответчика возложена обязанность оплатить истцу стоимость таких услуг. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункт 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность. Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции оплаты оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 639 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 23.11.2012. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Как видно из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств не представил. Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для самостоятельного снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие соответствующего заявления ответчика. С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2750 руб. 64 коп. за период просрочки оплаты с 10.08.2011 по 29.11.2011 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным и взыскал их в заявленном истцом размере 50 639 руб. 33 коп. за период с 06.04.2012 по 03.12.2012. Тот факт, что у ответчика имеются встречные требования по контракту к истцу, не имеют правового значения для дела, так как встречный иск в установленном порядке в рамках настоящего дела не был предъявлен. Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года по делу № А66-14726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Романова Судьи А.Я. Зайцева Е.В. Носач Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А13-3714/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|