Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А52-992/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мост-Авто» на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2013 года об обеспечении иска по делу   № А52-992/2013 (судья Яковлев А. Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество   с     ограниченной       ответственностью «Ареал-Строй» (ОГРН 1066027018309; далее – ООО «Ареал-Строй») 10.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Псковской области к  закрытому акционерному обществу «Мост-Авто» (ОГРН 1036002000495; далее – ЗАО «Мост-Авто») с иском о взыскании  6 898 770 руб. 77 коп. задолженности  за выполненные работы.

Определением  суда от 16.04.2013 исковое заявление  принято, возбуждено  упрощенное производство по делу.

ООО «Ареал-Строй»  15.04.2013 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об обеспечении иска, просил  принять обеспечительные меры в виде наложения ареста  на автотранспортные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Определением суда от 16.04.2013  названное заявление оставлено без движения.

Истец 18.04.2013  направил в  арбитражный суд  уточнение к заявлению о принятии обеспечительных мер. ООО «Ареал-Строй» просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ЗАО «Мост-Авто» и находящиеся у него или у других лиц.

Определением  от 18.04.2013 суд  наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное   имущество,   принадлежащее ЗАО «Мост-Авто»,  на  6 898 770 руб. 77 коп.

ЗАО «Мост-Авто» с определением суда  не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявитель не представил суду подтверждения наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия им конкретных мер к такому уменьшению. Истец не представил доказательства того, что в случае удовлетворение искового требования непринятие именно этой меры затрудняет или делает невозможным исполнение судебного акта. Исходя из обстоятельств дела и не представления доказательства отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчика, податель жалобы считает, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

ООО «Ареал-Строй» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило определение  суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

От представителя  ЗАО «Мост-Авто» по факсу поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении,  поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В данном случае  стороной по делу выступает  юридическое лицо, которое  вправе направить  для участия в судебном заседании  любого представителя в силу закона, подтвердив его  полномочия в установленном порядке. Кроме того,  к заявлению не приложено ни одного документа, подтверждающего  содержащиеся в нем доводы.

Дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в число предусмотренных законом обеспечительных мер входят наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В силу  пункта 10 Постановления Пленума № 55,  заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При    оценке   доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65           АПК РФ лежит на заявителе.

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  задолженности за выполненные работы  на общую сумму 6 898 770 руб. 77 коп. В данном случае, заявленные истцом  обеспечительные меры  являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска и имущественных интересов стороны, соответствуют  предмету и основанию иска по настоящему делу и соразмерны  заявленным  требованиям. Непринятие  данных мер  приведет к нарушению баланса  интересов сторон.

Таким образом, правовых оснований для отказа в  удовлетворении заявления  ООО «Ареал-Сервис» у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

         Руководствуясь статьями  266, 268, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение       Арбитражного    суда Псковской области от 18 апреля 2013 года по делу № А52-992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мост-Авто» -  без удовлетворения.

Судья                                                                                               А.Я. Зайцева