Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А66-783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2013 года по делу                         № А66-783/2013 (судья Рожина Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» (ОГРН 1027739149459, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН 1066950065050,             далее – Общество) о взыскании 86 206 руб. 00 коп. страховой выплаты в счёт возмещения вреда в порядке суброгации.

Определением от 05 февраля 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Страховой компании взыскано 3448 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

  Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств от страхователя в качестве страховой премии за спорный автомобиль на 2010 год, не представлено. Считает, что  спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку истцом не представлено доказательств использования Тихоновым Михаилом Александровичем транспортного средства не в личных целях. Указывает, что размер ущерба определен неверно, и осмотр поврежденного транспортного средства производился без участия представителей Общества. Кроме того полагает, что срок исковой давности по взысканию ущерба истек.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2010 на 173 км автодороги Россия Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «AUDI A8», государственный регистрационный знак В 424 НН 32, под управлением Буеракова Дмитрия Владимировича и принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – ОАО «МН «Дружба»), и автомобиля марки ГАЗ САЗ 350708, государственный регистрационный знак В 991 НТ 69, под управлением Тихонова Михаила Александровича и принадлежащего на праве собственности Обществу.

В результате данного ДТП автомобиль марки «AUDI A8» регистрационный знак В 424 НН 32, принадлежащий ОАО «МН «Дружба», получил повреждения.

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Тихонова М.А., нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.12.2010 и постановлением об административном правонарушении 69 АА 823564 от 10.12.2010.

Страховой компанией (Страховщик) и ОАО «МН «Дружба» (Страхователь) 25.02.2010 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств № БН-02-003-10-СТ по страховым рискам «Ущерб», «Угон, хищение», «Гражданская ответственность», сроком действия с 00 часов 26.02.2010 по 24 часа 25.02.2013.

В перечень транспортных средств, подлежащих страхованию, согласованных сторонами в приложении № 3 к договору от 25.02.2010                         № БН-02-003-10-СТ, включено в том числе и транспортное средство марки «AUDI A8» регистрационный знак В 424 НН 32.  

Размер восстановительного ремонта транспортного средства марки «AUDI A8» определен согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Автотэкс» (далее – ООО «Автотэкс»)  от 07.02.2011 № 4934 в размере 385 230 руб. без учета износа (206 206 руб. с учетом износа).

По заявлению ОАО «МН «Дружба» на основании договора страхования в связи с наступлением страхового случая, Страховая компания платежным поручением от 15.03.2011 № 184 перечислила заявителю сумму страхового возмещения в размере 385 230 руб. по страховому акту от 11.03.2011                         № БН-000019-11-СТ.

  Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в открытом акционерном обществе СК «Ростра», которое исключено из Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) (протокол заседания Президиума от 15.02.2012 № 10).

Согласно страховому полису серии ВВВ № 0539436278 РСА добровольно выполнил свои обязательства и выплатил истцу денежные средства в размере 120 000 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 86 206 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в порядке статьи 1064 Кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Норма пункта 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица либо гражданина возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при взыскании денежных средств в порядке суброгации, необходимо учитывать размер убытков за вычетом износа деталей.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 указанной правовой нормы установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Тихонова М.А., нарушившего при управлении транспортным средством марки ГАЗ САЗ 350708, регистрационный знак В 991 НТ 69, пункт 13.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.12.2010 и постановлением об административном правонарушении 69 АА 823564 от 10.12.2010.

В данном случае размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства - автомобиля марки «AUDI A8», регистрационный знак В 424 НН 32, от 23.12.2010 № 4934, выполненным                          ООО «Автотэкс», и составленным на основании указанного акта заключением эксперта ООО «Автотэкс» от 07.02.2011 № 4934. Согласно выводу, содержащемуся в данном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI A8» без учета износа составит 385 230 руб., с учетом износа - 206 206 руб. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с заключением эксперта ООО «Автотэкс» от 07.02.2011 № 4934. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Автотэкс».

Таким образом, требование истца к Обществу о взыскании 86 206 руб. страхового возмещения в порядке суброгации обосновано как по праву, так и по размеру и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу. 

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, Тихонов М.А. управлял транспортным средством автомобилем марки ГАЗ САЗ 350708, которое принадлежит ответчику и используется им в повседневной деятельности, а значит, имеет прямое отношение к деятельности, которой занимается ответчик.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, объективно подтверждающих использование Тихоновым М.А. указанного автомобиля исключительно в личных целях.

Права и обязанности Тихонова М.А., не являлись предметом заявленного иска, истцом и ответчиком по настоящему делу являются юридические лица, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, излагались им в суде первой инстанции, которым  дана надлежащая оценка. Они не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2013 года по делу № А66-783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   О.К. Елагина