Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А44-4183/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 02 июля 2013 года г. Вологда Дело № А44-4183/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Елены Геннадьевны и Поповой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года по делу № А44-4183/2010 (судья Соколова Е.А.),
у с т а н о в и л:
Попова Елена Геннадьевна и Попова Светлана Геннадьевна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2013, которым обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-рекламное агентство» (далее – Агентство), Артели «Город мастеров» (далее – Артель), Поповой Елене Геннадьевне и Поповой Светлане Геннадьевне отказано в удовлетворении требований об установлении за Поповой Е.Г. и Поповой С.Г. статуса залоговых кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» (ОГРН 1025300815540, далее – Фирма, должник). В обоснование жалобы ее податели указали, что в силу положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются залогодержателями квартиры, приобретенной 26.04.2010 у Фирмы. Считают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления об установлении за Поповой Е.Г. и Поповой С.Г. статуса залоговых кредиторов должника. От конкурсного управляющего должника Алексеева Сергея Викторовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фирмы. Определением суда от 12.10.2010 в отношении Фирмы введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Романов Юрий Петрович. Определением суда от 11.04.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Фирмы включены требования Поповой Е.Г. в размере 600 000 руб. и Поповой С.Г. в размере 600 000 руб. Определениями суда от 05.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Артели в размере 1 915 753 руб., а также Агентства в размере 1 488 766 руб. Решением суда от 10.06.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 26.08.2011 конкурсным управляющим Фирмы утвержден Алексеев С.В. Агентство, Артель, Попова Е.Г. и Попова С.Г., ссылаясь на то, что Попова Е.Г. и Попова С.Г. как покупатели квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности и расположенной по адресу: г. Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 2/2, кв. 2, в силу статей 359 и 360 ГК РФ являются кредиторами, удерживающими вещь Фирмы, 08.04.2013 обратились в арбитражный суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными. Судебная коллегия признает выводы суда правильными ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поскольку требования Агентства и Артели об установлении за Поповой Е.Г. и Поповой С.Г. статуса залоговых кредиторов в деле о банкротстве Фирмы непосредственно не затрагивают прав данных заявителей, требования Агентства и Артели правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований и Поповой Е.Г. и Поповой С.Г. о признании за ними статуса залоговых кредиторов, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (часть 1 статьи 359 ГК РФ). В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Судом установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности должнику и является единственным имуществом Фирмы, включенным в конкурсную массу. Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у Поповой С.Г. и Поповой Е.Г. права залога на принадлежащее должнику имущество. Удержание имущества должника и залог имущества представляют собой самостоятельные способы обеспечения исполнения обязательств. Удержание имущества не является основанием возникновения залога в силу закона. Отсылка, содержащаяся в статье 360 ГК РФ, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя. Иное толкование апеллянтами положений статей 359, 360 ГК РФ является ошибочным и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, как верно отмечено судом, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеющие преимущество перед общими нормами гражданского права (пункт 3 статьи 65 ГК РФ). При этом Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченных иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а поэтому предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности, которые установлены Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества должника. Таким образом, при недоказанности оснований возникновения у апеллянтов прав залогодержателя на спорное недвижимое имущество требования Поповой Е.Г., Поповой С.Г. о признании за ними статуса залоговых кредиторов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 06.05.2013 по доводам жалобы, не имеется. Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при рассмотрении спора не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба Поповой Е.Г. и Поповой С.Г. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года по делу № А44-4183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Елены Геннадьевны и Поповой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Чередина
Судьи О.Н. Виноградов С.В. Козлова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А66-783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|