Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А05-9625/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2008 года                  г. Вологда                              Дело № А05-9625/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,           Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2008 года по делу  № А05-9625/2008 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Морион» (далее –                 ООО «Морион», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании недействительным постановления от 28.08.2008 № 13-12/05357дсп о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2008 года требования общества удовлетворены, оспариваемый акт признан незаконным и отменен.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имелось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Налоговый орган и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Как видно из представленных документов, на основании поручения исполняющего обязанности начальника инспекции от 18.08.2008 № 518 сотрудниками налогового органа и Отдела внутренних дел города Новодвинска 18.08.2008 в 15 час 45 мин проведена проверка обеспечения государственного контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО «Морион» магазине № 26, расположенном по адресу: г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 42а. В ходе проверки продавцом магазина по требованию проверяющих не представлены документы, удостоверяющие качество и легальность оборота (сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная, разделы А и Б справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации) в отношении вина виноградного белого «Шабли» производства США по цене 299 руб. за бутылку, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. На указанную продукцию наложен арест, ценник изъят. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 18.08.2008                  № 13-12/5085079, протоколах  о наложении ареста на товары и изъятия вещей и документов.

На следующий день (19.08.2008) отсутствующие в момент проверки документы представлены обществом в инспекцию в полном объеме до составления протокола об административном правонарушении от 20.08.2008              № 228, в котором нашли отражение вышеуказанные обстоятельства.

Исполняющий обязанности начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, 28.08.2008 вынесл постановление № 13-12/05357дсп, которым привлек ООО «Морион» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статей 10.2, 11, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктов  11, 12 раздела I, раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Морион» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона                       № 171-ФЗ, а также без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 данного Закона и пунктом 12 Правил продажи, в которых указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Аналогичное требование содержится в пункте 139 Правил продажи, которым установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Как усматривается из материалов дела, в момент проведения проверки обществом указанные документы не представлены. Как следует из объяснений, данных работником магазина Галицкой Л.В., документы находились в помещении магазина, однако она не смогла их найти

Документы на данную алкогольную продукцию представлены в инспекцию 19.08.2008, то есть на следующий день, но до составления протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт наличия предусмотренных законом документов не освобождает правонарушителя от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав административного правонарушения, являющийся формальным.

Вина общества в нарушении требований положений Закона № 171-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера общественных отношений, на которые посягает правонарушитель, апелляционная коллегия считает, что рассматриваемое правонарушение нельзя признать малозначительным.

При таких обстоятельствах является правильным  довод налогового органа об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2007 по делу № 15073/07.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября                  2008 года по делу № А05-9625/2008 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Морион» о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.08.2008 № 13-12/05357дсп о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей отказать.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева