Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А66-14418/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и                   Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2013 года по делу        № А66-14418/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» (ОГРН 1026901812662, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» (ОГРН 1106952029293, далее - Общество) о возложении на Общество обязанности возвратить в районный резерв топлива уголь ДПК в количестве 1178 тонн.

Решением от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, суд возложил на Общество обязанность возвратить в районный резервный фонд 1178 тонн угля каменного марки ДПК в срок до 01.08.2013. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что в нарушение условий договора от 16.12.2011 Комитет не направлял в адрес Общества письменное распоряжение о возврате имущества. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не совершались действия по передаче имущества, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что в резолютивной части решения отсутствует подробный перечень подлежащего передаче имущества.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Комитет в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит рассмотреть её без участия своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы муниципального образования «Осташковский район» от 03.10.2011 № 881 был создан районный резерв топлива (каменного угля) в объеме 1300 тонн.

На основании постановления Главы муниципального образования «Осташковский район» от 16.12.2011 № 1116 «О передаче топлива на ответственное хранение ООО «ТверьЭнергоСервис»», постановления Главы муниципального образования «Осташковский район» от 13.02.2012 № 146                    «О внесении изменений в постановление Главы муниципального образования «Осташковский район» от 16.12.2011 № 1116», между Комитетом (Поклажедатель) и Обществом (Ответственный хранитель) 16.12.2011  заключен договор ответственного хранения, по условиям которого Ответственный хранитель обязуется принять от Поклажедателя на ответственное хранение муниципальное имущество: уголь ДПК в количестве 1178 тонн, приобретенный по договору поставки от 07.11.2011                                     № 0136300010211000156-0200997-02 для формирования резерва топлива муниципального образования «Осташковский район», обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель - взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача муниципального имущества Ответственному хранителю и его возврат Поклажедателю оформляются накладными, подписываемыми сторонами.

Срок хранения муниципального имущества сторонами согласован в пункте 1.4 договора, а именно: с даты получения муниципального имущества до момента востребования. Востребование муниципального имущества (его части) оформляется письменным распоряжением Поклажедателя.

По накладным от 16.12.2011 № 1, от 21.12.2011 № 2, от 19.01.2012 № 3 Комитет передал, а Общество приняло на хранение 1178 тонн угля каменного марки ДПК.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями (от 12.03.2012 исх. № 376, от 26.04.2012 исх. № 1460-13, от 07.08.2012 исх. № 2754-12, от 05.06.2012 исх. № 904-1) о возврате имущества, принятого ответчиком на ответственное хранение.

В письме от 30.08.2012 № 1256 ответчик сообщил о готовности возвратить уголь.

Вместе с тем, поскольку возврат угля в районный резерв топлива не был осуществлен,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт принятия угля ответчиком на хранение от истца.

  Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Факт заключения договора хранения, передачи истцом ответчику каменного угля на ответственное хранение подтверждается материалами дела, в том числе накладными от 16.12.2011 № 1, от 21.12.2011 № 2, от 19.01.2012 № 3.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, когда эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

При этом обязанность произвести возврат переданного на хранение имущества - угля вытекает из условий обязательства (пункты 1.2, 2.4 договора от 16.12.2011).

При таких обстоятельствах, требование Комитета является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату угля.

Доводы Общества о совершении действий, направленных на передачу имущества, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суд в резолютивной части решения не указал перечень имущества, не соответствует материалам дела.

Часть 2 статьи 171 АПК РФ предполагает, что при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Как видно из резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд обязал Общество возвратить муниципальному образованию «Осташковский район» в районный резервный фонд 1178 тонн угля каменного марки ДПК.

В связи с этим ссылка ответчика на нарушение судом требований, предъявляемых к изложению резолютивной части судебного акта, необоснованна.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь  статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2013 года по делу № А66-14418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина        

Судьи

                 А.В. Журавлев

          И.Н. Моисеева