Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А13-599/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2013 года по делу  № А13-599/2012 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «МК-Электромонтаж» (ОГРН 1023501249529; далее – ЗАО «МК-Электромонтаж», Общество, должник).

Решением от 26.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре – банкротство отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

Определением от 05.09.2012 упрощенная процедура – банкротство отсутствующего должника в отношении Общества прекращена, произведен переход на общую процедуру конкурсного производства регулируемую главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Уполномоченный орган  26.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2012 по делу № А13-599/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.03.2013 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявлены доводы аналогичные аргументам, приведенным суду первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «МК-Электромонтаж» зарегистрировано инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу 31.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501249529.

Решением единственного участника ЗАО «МК-Электромонтаж» Гончаровой И.В. 03.10.2011 принято решение о реорганизации ЗАО «МК-Электромонтаж» в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «МЕДуслуга» (ОГРН 1114703005812; далее – ЗАО «МЕДуслуга»). Между указанными обществами 03.10.2011 заключен договор о присоединении и составлен передаточный акт. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области приняты решения от 27.12.2011 № 3784 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении ЗАО «МК-Электромонтаж» и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения в отношении ЗАО «МЕДуслуга».

Данной инспекцией внесена запись от 27.12.2011 за государственным регистрационным номером 2114703057137 о прекращении деятельности юридического лица – ЗАО «МК-Электромонтаж» при реорганизации в форме присоединения к ЗАО «МЕДуслуга», выдано свидетельство от 27.12.2011 серии 47 № 003106628.

Уполномоченный орган, полагая, что прекращение деятельности Общества при реорганизации в форме присоединения к ЗАО «МЕДуслуга», является вновь открывшимся обстоятельством, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа не обоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления № 52 установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное уполномоченным органом обстоятельство не является для него вновь открывшимся, поскольку заявитель не доказал, что вновь обнаруженное обстоятельство не было и не могло быть известно последнему, в момент его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). С данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2013 года по делу № А13-599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  Н.В. Чередина