Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А05-16880/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16880/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания         Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года по                   делу № А05-16880/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

          государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Северодвинске Архангельской области               (далее – управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд                    Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1062902001282; далее – общество) о взыскании штрафа в размере 26 руб. 20 коп, начисленного в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996   № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за первый квартал 2012 года.

Решением суда от 25 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении судом заявления фонда о взыскании указанной суммы штрафа. При этом ответчик указывает на то, что общество самостоятельно откорректировало первоначально представленные заявителю сведения, требования об исправлении выявленных нарушений, а равно как и акта проверки первоначально представленных сведений им не получено, при этом предложений о возможности произвести, корректировку расхождений от ответчика не поступило, сроки уточнения не определены. Также общество указывает на то, что решение по проверке вынесено с нарушением установленных сроков.     

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и доказательства по делу, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ (далее –                Закон о пенсионном страховании).

  В соответствии со статьями 11 и 15 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете), статьей 14 Закона о пенсионном страховании страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика (Фонд) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Как усматривается в материалах дела, общество 15.05.2012 представило в управление индивидуальные сведения о застрахованных лицах и сведения об уплаченных страховых взносах за первый квартал 2012 года (формы АДВ-6-2, СЗВ-6-1, СЗВ-6-2).

Как ссылается фонд, выявив ошибки в представленных сведениях об уплате страховых взносов на страховую и накопительную части пенсии, заявитель 24.05.2012 направил ответчику уведомление о необходимости исправления ошибок в двухнедельный срок и соответствующее требование, на которые общество 07.08.2012 представило в фонд скорректированные сведения.

По факту проверки предъявленных сведений управлением составлен акт от 17.08.2012 № 47, в котором указано на недостоверность сведений об уплаченных страховых взносах, представленных 15.05.2012.

По результатам рассмотрения указанного акта и названных выше документов 18.09.2012 заявитель вынес решение № 47 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, в виде штрафа в размере                 26 руб. 20 коп. за представление недостоверных сведений о страховых взносах, уплаченных в пользу застрахованного лица Красновой Ю.В.

Поскольку в добровольном порядке штраф ответчиком не уплачен, заявитель обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа с общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования фонда правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете) за представление недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчётный период и за истёкший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается представление ответчиком заявителю недостоверных сведений об уплаченных страховых взносах в пользу  Красновой Ю.В. Решение заявителя о привлечении страхователя к ответственности является правомерным. Штраф правильно исчислен в размере 10 процентов от суммы взносов, начисленных в отношении этого застрахованного лица.

Ссылка общества на то, что по результатам проверки представленных им индивидуальных сведений о застрахованных лицах и сведения об уплаченных страховых взносах за первый квартал 2012 года предложений о корректировке соответствующих сведений ему не поступало, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление о представлении необходимых пояснений от 23.05.2012, протокол проверки от 23.05.2012 и требование о представлении необходимых пояснений или внесении соответствующих сведений исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам. Необходимость составления акта для внесения исправлений не предусмотрена.

Доводы ответчика о самостоятельном внесении исправлений в отчетность, предъявленную фонду, документально не подтверждены, соответствующих сведений не содержится и в отчетности, представленной обществом заявителю 07.08.2012.

Нарушения, выявленные ответчиком по результатам проверки сведений, представленных в фонд 15.05.2012 и 07.08.2012, отражены в акте проверки от 17.08.2012, данный акт направлен обществу по почте заказным письмом 20.08.2012 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (в редакции, действующей с 01.01.2012)  (лист дела 40), факт получения которого ответчик не оспаривает. Между тем соответствующих возражений на данный акт ответчик в фонд не представил, на рассмотрение материалов проверки 18.09.2012 не явился.

Извещение о времени и месте рассмотрения акта проверки от 17.08.2012 № 47 направлено по почте заказным письмом (листы дела 39-40), факт получения данного извещения, как и решения от 18.09.2012 № 47 общество не оспаривает. 

Поскольку сведения с исправлениями предъявлены в фонд 07.08.2012, оснований считать, что сроки для вынесения решений, предусмотренные статьями 38, 39 Закона № 212-ФЗ, фондом пропущены в данном случае не имеется.

      Ссылка подателя жалобы на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Архангельской области, также подлежит отклонению.

      В материалах дела имеется почтовый конверт и уведомление о направлении ответчику определения суда от 29 декабря 2012 года (листы дела 53-55).

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила № 221) определено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил № 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

 Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29 декабря 2012 года направлялось обществу по юридическому адресу, однако, несмотря на попытку органа почтовой связи повторно вручить судебное извещение адресату (о чем имеются соответствующие сведения),  указанное выше уведомление не было вручено ответчику и возращено в суд с указанием «истек срок хранения».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения статьи 123                   АПК РФ, следует признать, что общество надлежаще уведомлено о принятии заявления фонда к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

     Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля               2013 года по делу № А05-16880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                           О.А. Тарасова