Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А52-4071/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Борисовой А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Тандер»                Смирновой Е.В. по доверенности от 17.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля  2013 года по делу № А52-4071/2012 (судья Героева Н.В.)

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Тандер» (ОГРН 1022301598549; далее – Общество, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» (далее – Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2012 № АП/1412-3-2012.

   Решением суда требования удовлетворены.

            Администрация в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ЗАО «Тандер» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  сотрудниками контрольного управления администрации города Пскова 16.08.2012, 10.09.2012 и 13.09.2012 произведен осмотр территории, прилегающей к принадлежащим Обществу магазинам «Магнит-косметик» (г. Псков, ул. Коммунальная, д. 73б), «Магнит» и «Магнит-косметик» (г. Псков, Рижский пр., д. 57), «Магнит» (г. Псков, Октябрьский пр., 37/2).

В ходе осмотра выявлено, что на вышеобозначенной территории заявителем не обеспечено проведение уборочных работ от бытового мусора.

  По данному факту составлены акты осмотра территории (объекта) от 16.08.2012, 10.09.2012 и протоколы об административном правонарушении от 16.08.2012, 10.09.2012, 14.09.2012.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Административная комиссия вынесла постановление от 25.09.2012                               № АП/1412-3-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (далее – Закон № 268-ОЗ) в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ЗАО «Тандер» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

 Частью 1 статьи 2.5 Закона № 268-ОЗ установлена ответственность за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов, за исключением административных правонарушений, установленных статьей 2.6 указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 1 раздела III Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692  (далее - Правила) установлено, что в целях создания удобной и безопасной жизнедеятельности граждан, благоустройства и поддержания внешнего облика города владельцы объектов благоустройства обязаны обеспечить содержание отведенных и прилегающих территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии; недопущение захламления и загрязнения бытовым и строительным мусором, дворовым и уличным сметом.

В соответствии со статьей 2 раздела IV Правил установлено, что организации, управляющие жилищным фондом, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, собственники индивидуальных жилых домов и земельных участков обязаны заключить и иметь постоянно действующий договор на вывоз и размещение отходов производства и потребления со специализированными организациями, имеющими лицензию на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение отходов I - IV класса опасности или с другой специализированной (не имеющей лицензии) организацией на вывоз и размещение отходов V класса опасности.

Ответственность за сбор отходов в контейнеры и другие мусоросборники и уборку площадок, на которых они размещены, возлагаются по иным производителям отходов - на собственников, арендаторов, учреждения, организации, иные хозяйствующие субъекты (пункт 3 статьи  3 раздела IV Правил).

Согласно оспариваемому постановлению Обществом не обеспечено проведение уборочных работ от бытового мусора на прилегающей к принадлежащим ему магазинам территории.

  В данном случае, исходя из характера выявленного нарушения, событие административного правонарушения устанавливается при осмотре территории.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательства, на основании которого административный орган пришел к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.5 Закона № 268-ОЗ, ответчик представил акты осмотра от 16.08.2012, 10.09.2012.

 Частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В части 4 данной статьи указано, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 статьи 27.8 Кодекса).

Таким образом, при осмотре (обследовании) принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий и находящихся там вещей должен составляться протокол в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае административным органом по результатам проведенного осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий протокол осмотра в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ не составлялся. Факт осмотра территории и обстоятельства правонарушения описаны в актах осмотра от 16.08.2012, 10.09.2012.

Осмотр территории производился в отсутствие представителя заявителя, лица, которые участвовали при осмотре территории, не указаны в качестве понятых.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о месте и времени проведения осмотра. Административная комиссия в жалобе не оспаривает тот факт, что заявитель административным органом в установленном порядке не извещался о времени месте проведения осмотра.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные акты не соответствуют требованиям, приведенным в статье 27.8 КоАП РФ, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательства, составление которого предусмотрено названной нормой, подтверждающего факт совершения вмененного Обществу нарушения.

С учетом изложенного составленные на основании данных актов,  полученных с нарушением статьи 27.8  КоАП РФ, протоколы по делу об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами события вменяемого обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предъявленные доказательства не подтверждают факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

 Согласно части  1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 В силу норм статьи 28.2 названного Кодекса, устанавливающих порядок составления протокола об административном правонарушении, протокол должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленум от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении составлены административным органом в отсутствие законного представителя Общества.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 КоАП РФ дополнена статьей 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу названной статьи КоАП РФ место нахождения юридического лица в целях направления извещений, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Извещение по иным адресам возможно при наличии соответствующего заявления юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что уведомления о времени и месте совершения процессуальных действий по юридическому адресу ЗАО «Тандер»: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, Административной комиссией не направлялись.

 В деле не имеется доказательств наличия заявления ЗАО «Тандер» об извещении его о времени и месте совершения процессуальных действий по иному адресу, кроме зарегистрированного в государственном реестре. Как установлено судом первой инстанции, на момент составления  протокола об административном правонарушении административный орган не располагал доказательствами извещения Общества о времени и месте составления протоколов, по зарегистрированному местонахождению заявителя.

  Извещение филиала ЗАО «Тандер», исходя из положений частей 2, 3 статьи 25.4 КоАП РФ, не может считаться надлежащим извещением Общества о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении.

Следовательно, лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений) и воспользоваться помощью защитника.

Указанные нарушения являются неустранимыми, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, лишили Общество предоставленных административным законом гарантий защиты.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления № 10, обоснованно признал вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные Административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении, существенными, и обоснованно отменил постановление административного органа как незаконное.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля                 2013 года по делу № А52-4071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пскова -  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова