Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А52-4430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.

при участии от Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» Тихоньких И.В. по доверенности от 07.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2013 года по делу                      № А52-4430/2012 (судья Яковлев А.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» (ОГРН 1106027008559, далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (ОГРН 1116027000341, далее - Общество) о взыскании 80 281 руб. неустойки и понуждении к исполнению государственного контракта от 13.07.2012 № 47 на строительство пристройки к пожарной части № 22 с вспомогательными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Псковская обл., Палкинский р-н,                         п. Палкино, ул. Садовая, д.6, в том числе ПИР.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) истец просил взыскать с ответчика 352 957 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика неустойку в размере      78 871 руб. 82 коп. По мнению подателя жалобы, судом не приняты доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт признаёт просрочку исполнения по государственному контракту и срок просрочки в размере 189 дней, применённый судом в расчётах, но считает, что в отношении обязательства, предусмотренного государственным контрактом, должна быть применена неустойка в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ). Апеллянт признаёт сумму неисполненного обязательства по государственному контракту в сумме 1 517 495 руб. рублей 39 коп. С учётом позиции ответчика сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 78 871 руб. 82 коп.

Общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.07.2012, на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28 июня                  2012 года № 395-А-ГЗ/2, заключили государственный контракт № 47 на строительство пристройки к пожарной части № 22 с вспомогательными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Псковская обл., Палкинский р-н, п. Палкино, ул. Садовая, д.6, в том числе ПИР на общую сумму 1 867 500 руб., по условиям которого обязанностью ответчика является выполнение всех работ согласно техническому заданию, в соответствии с ежесуточным календарным графиком производства работ при надлежащем качестве.

Дата окончания работ - семьдесят календарных дней с даты подписания контракта (пункт 4.1) или до 21.09.2012.

В силу пункта 17.1 контракт действует с момента его подписания и до выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Из переписки сторон и фототаблицы до момента рассмотрения настоящего дела условия контракта подрядчиком не выполнены.

Учреждение 18.09.2012 направило Обществу письмо № 539 с предложением выполнить работы по контракту и предупреждением о начислении неустойки.

Истец 24.09.2012 предъявил ответчику претензию с требованием оплаты неустойки в размере 80 281 руб. и с требованием о понуждении исполнения обязательств по контракту.

В связи с тем, что претензия и письмо остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт просрочки выполнения работ по государственному контракту ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 15 контракта стороны согласовали неустойку за несвоевременное окончание строительства объекта в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора и статьи 330 ГК РФ истец начислил пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме 352 957 руб. 50 коп. за период с 07.10.2012 по 01.04.2013 (189 дней).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из приведенных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки на основании статьи 333               ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ и какой-либо мотивации, позволяющей снизить размер неустойки в соответствии с названной статьей Кодекса, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Апелляционный суд считает, что размер взысканных пеней соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленной сумме. Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод жалобы о том, что судом не приняты доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, в том числе содержащихся на материальном носителе ответчиком указанное ходатайство не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2013 года по делу № А52-4430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Е.В. Носач

Судьи

         А.Я. Зайцева

         А.В. Романова