Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А05-1769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А05-1769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года по делу № А05-1769/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, далее –                          ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (ОГРН 1022901414029, далее –                             ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер»)  о взыскании 47 555 руб., из них                  46 604 руб. 39 коп. задолженности за услуги связи и доступа к сети Интернет за период с 01.08.2012 по 31.10.2012, 950 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.10.2012 по 31.01.2013.

Решением суда от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в которой, просит его отменить в части взыскания задолженности по счетам-фактурам от 31.08.2012 № 240001000812023818/01 за август 2012 года в размере                  21 388 руб. 96 коп. и от 31.08.2012 № 23АФ00052103/2021 в размере                   3817 руб. 42 коп. и оставить требование в данной части без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к следующему. Задолженность образовалась у ответчика за август 2012 года в целом, то есть до принятия заявления о признании банкротом, на основании которого введена процедура наблюдения, к производству (заявление принято 11.09.2012). С учетом изложенного, требование в части взыскания задолженности по счетам-фактурам за август 2012 года, как возникшее до принятия заявления о признании должника банкротом, является реестровым обязательством, процедура взыскания которого осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, а не в порядке искового производства.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

  Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

  Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2003 года открытым акционерным обществом «Северо-Западный Телеком» (оператор связи, правопредшественник истца) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг электрической связи № 111 (в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2004 и от 17.12.2005), в соответствии с которым оператор связи оказывает абоненту услуги электрической связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, а абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг (выполнения работ) прейскурантом оператора связи.

ОАО «Ростелеком» и ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» 01.04.2006 заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи № 03-03-13400, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 является оказание услуг связи.

Во исполнение заключенных договоров истец в период с августа по октябрь 2012 года оказал ответчику услуги местной, внутризоновой, междугородной связи, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.08.2012                    № 240001000812023818/01, от 30.09.2012 № 240001000912009912/01, от 31.10.2012 № 240001001012010040/01, от 31.08.2012 № 23АФ00052103/2021, от 30.09.2012 № 23АФ00054419/201 на общую сумму 47 301 руб. 44 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг связи в полном объеме не исполнил, а срок исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные в договоре (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями оказанных услуг (детализации счета) за спорный период, и ответчиком не оспаривается.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Из пункта 106 указанных Правил следует, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Исходя и того, что сумма задолженности подтверждается материалами дела, количество и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с последнего задолженность за заявленный истцом период в размере 46 604 руб. 39 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 950 руб. 63 коп., начисленных за период с 08.10.2012 по 31.01.2013, исходя из ставки рефинансирования                     ЦБ России - 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска.

Возражений относительно определения стоимости оказанных услуг и произведенного истцом расчета взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не изложено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование в части взыскания задолженности по счетам-фактурам за август 2012 года, как возникшее до принятия заявления о признании должника банкротом, является реестровым обязательством, процедура взыскания которого осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, а не в порядке искового производства был предметом изучения суда первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно указал, что поскольку срок оплаты счета-фактуры  от 31.08.2012 № 240001000812023818/01 за август 2012 года наступил позднее даты принятия заявления о признании должника банкротом, то требования истца являются текущими, и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля                 2013 года по делу № А05-1769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер»  – без удовлетворения.

Судья

    Е.В. Носач