Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А66-2910/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и          Козловой С.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда        Тверской области от 07 февраля 2013 года по делу № А66-2910/2011              (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

  Герасимов Юрий Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2013, которым признано обоснованным требование Ламакина Гарри Николаевича к Тверскому Негосударственному Пенсионному Фонду «Содружество» (ОГРН 1026940510684; далее – Фонд, должник) в размере 6 902 662 руб. 72 коп. и на конкурсного управляющего Фонда возложена обязанность по включению требования Ламакина Г.Н. в указанном размере во вторую очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением за счет средств пенсионных резервов.

  В обоснование жалобы ее податель указывает, что требование кредитора  в размере 187 552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено с пропуском установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Считает, что требование Ламакина Г.Н. в размере основного долга в связи с отменой апелляционной инстанцией определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий Фонда Петров Александр Викторович в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, просил отказать Герасимову Ю.А. в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Фонда, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Герасимов Ю.А. в ходатайстве от 21.06.2013 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2011 в отношении Фонда введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров А.В.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в официальном издании 15.10.2011.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 13.02.2012 определение суда от 05.10.2011 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Фонда открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров А.В.

Информация о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры конкурсного производства опубликована в издании «Коммерсантъ» 07.03.2012.

В ходе процедуры наблюдения, а именно 29.11.2011, Ламакин Г.Н. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 277 370 руб. 20 коп.

Поскольку в арбитражный суд поступили возражения конкурсного управляющего Петрова А.В. по существу заявленных требований, суд первой инстанции рассмотрел требование кредитора в силу специальных норм Закона о банкротстве в открытом судебном заседании с извещением заинтересованных лиц.

         В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2013, Ламакин Г.Н. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении требования к должнику до                6 902 662 руб. 72 коп. Данное уточнение требований принято судом.

         Определением суда от 07.02.2013 требование Ламакина Г.Н. в размере 6 902 662 руб. 72 коп. признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Фонда с удовлетворением за счет средств пенсионных резервов.

         Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство финансовых организаций регулируется параграфом 4      главы IX Закона о банкротстве. В силу положений статьи 180 Закона о банкротстве для целей названного Закона к финансовым организациям относятся, в том числе негосударственные пенсионные фонды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Пунктом 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов к финансовой организации арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 данной статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

  Очередность удовлетворения требований вкладчиков, участников негосударственного пенсионного фонда за счет средств пенсионных резервов определена пунктом 1 статьи 186.7 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что требование Ламакина Г.Н. основывается на договоре о негосударственном пенсионном обеспечении от 23.03.2006. Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Твери от 26.04.2011 данный договор расторгнут, с Фонда в пользу Ламакина Г.Н. взыскано 6 549 398 руб. 60 коп. выкупной суммы. На дату открытия конкурсного производства (13.02.2012) размер обязательств Фонда перед данным кредитором составлял 6 902 662 руб. 72 коп.

         Судебная коллегия отмечает, что размер заявленного Ламакиным Г.Н. требования к Фонду лицами, участвующими в деле, не опровергнут. Возражений по поводу правильности расчета суммы основного долга Фонда перед указанным кредитором апеллянтом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, а также в соответствии с положениями статей 183.26, 186.4, 186.7 Закона о банкротстве определение суда, которым требование Ламакина Г.Н. в размере 6 902 662 руб. 72 коп. признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Фонда с удовлетворением за счет средств пенсионных резервов, является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку требование предъявлено Ламакиным Г.Н. после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 05.10.2011) и после опубликования сообщения о его введении (15.10.2011), то данное требование обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу, правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Отмена в последующем апелляционным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника не может служить основанием для вывода о том, что рассматриваемое требование кредитора подлежало оставлению без рассмотрения как предъявленное несвоевременно (до публикации сообщения о банкротстве).

Довод апеллянта о том, что требование в размере 187 552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, также не принимается судебной коллегией. Как видно из материалов дела, с учетом принятого судом уменьшения кредитором заявленных требований, требование о включении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов Фонда Ламакиным Г.Н. не заявлялось и судом первой инстанции данное требование не рассматривалось, судебный акт по данному требованию не принимался.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. Поскольку оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба                  Герасимова Ю.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля         2013 года по делу № А66-2910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова