Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А66-9573/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2013 года по делу № А66-9573/2012 (судья Рожина Е.И.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (ОГРН 1046914001991; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу «ДЭП № 70» (ОГРН 1116914002809; далее - Предприятие) с исковыми требованиями

- возложить на ответчика обязанность обеспечить истцу возможность осуществлять разгрузку на платформе истца согласно условиям  договора от 30.07.2010 № 11,

- взыскать с ответчика  75 800 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 30.07.2010 № 11 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Завод с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что договором и соглашением не предусмотрено такое основание  расторжения договора, как смена собственника. В суд представлены путевые листы грузовых автомобилей и погрузчиков, работавших на разгрузке глины, а также договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный с ОАО «РЖД» после отказа ОАО «ДЭП № 70» от принятия вагонов. Данные документы свидетельствуют о том, что Завод понес финансовые затраты.

В отзыве на жалобу  ответчик возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 Предприятие (ранее – федеральное государственное предприятие «ДЭП № 70») и Завод заключили договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого Предприятие обязалось оказывать Заводу услуги по предоставлению права использования площадки на своем подъездном пути для приема и отправки грузов ж/д вагонами.

Встречное исполнение договора заключалось для Завода в своевременном извещении Предприятия о количестве поступающих (отгружаемых) вагонов и оплате стоимости услуг, факт оказания которых должен подтверждаться актом (пункты 1.1, 1.2, 3.2.1).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, дополнительном соглашении № 1 к договору от 02.08.2010.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.07.2010 по 31.12.2010. Договор содержал условие об  автоматическом продлении на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до дня окончания действия договора не известит другую сторону в письменной форме о своем желании расторгнуть договор (пункт 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2010 № 2).

В разделе 4 договора стороны согласовали, что возмещение убытков или ущерба, оплата неустойки осуществляется только по письменному требованию добросовестной стороны. В случаях направления такого требования, расчет сумм, причитающихся добросовестной стороне, производится со дня нарушения соответствующего обязательства.

По утверждению истца, в июне 2012 года Предприятие в одностороннем порядке прекратило оказывать Заводу услуги по договору № 11.  В связи с этим  пришедшие на подъездной путь Предприятия вагоны с глиной для Завода, последний был вынужден разгружать на другой железнодорожной платформе. По мнению истца,  такие обстоятельства привели к увеличению затрат по доставке груза до места назначения.

Письмом от 06.06.2012 № 327 Предприятие уведомило Завод о том,  что в соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения  № 2 к договору от 30.07.2010 № 11 в связи со сменой руководства  ОАО «ДЭП № 70» и изменением форм  собственности данный договор  считается  утратившим силу.

Предприятие также 26.06.2012 направило Заводу письмо № 379 о расторжении договора от 30.07.2010 № 11 на основании  пункта 8.4 , в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2010 № 2.

Полагая, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался  от исполнения договора, чем причинил истцу убытки, размер которых составляет дополнительные затраты Завода по доставке поступившего товара в сумме 75 800 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, незаконность действий причинителя вреда и причинную связь между ними и наступившими убытками.

Завод, обратившись в арбитражный суд с иском о возложении  на ответчика обязанности обеспечить истцу возможность осуществлять разгрузку на платформе истца согласно условиям  договора от 30.07.2010 № 11 и о взыскании с ответчика  75 800 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 30.07.2010 № 11, указал, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В результате таких действий ответчика причинены  убытки в размере  75 800 руб., размер которых составляет дополнительные затраты Завода по доставке поступившего товара.

Суд первой инстанции  подробно исследовал все представленные сторонами доказательства и доводы, дал им  мотивированную  оценку, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, доказательств  и иные выводы.

Суд установил, что ответчик имел твердое намерение расторгнуть договор от 30.07.2010 № 11 по окончании срока его действия, что не противоречит пункту  8.4 договора.

Апелляционная инстанция  считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик доказал  соблюдение им досудебного, уведомительного порядка прекращения договора по истечении срока его действия - с 01.01.2013. Поскольку с 01.01.2013 договора № 11 является расторгнутым, оснований для возложения на ответчика  обязанности исполнять обязательства по расторгнутому договору у суда не имелось. Поэтому в удовлетворении  таких требований истца  отказано обосновано.

Рассматривая  иск в части взыскания  убытков, суд руководствовался нормами статьи 15 ГК РФ, а также исходил из конкретных  установленных  обстоятельств дела. Суд указал на недоказанность данных требований, что  соответствует  материалам дела. Всем представленным сторонами документам суд дал подробную оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

         Руководствуясь статьями  266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2013 года по делу № А66-9573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова