Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А13-635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу                               № А13-635/2013 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546, далее -                                       ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» (ОГРН 1073525015101, далее -                               ООО «Северо-Западная УК») о взыскании 200 218 руб. 94 коп. задолженности по оплате за потребленную в период с октября по декабрь 2012 года электрическую энергию и 3191 руб. 90 коп. пени за несвоевременную оплату электрической энергии (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 27 марта 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Северо-Западная УК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в обжалуемом решении суд указал на отсутствие отзыва на исковое заявление, в то время как ответчик 15.02.2013 направил отзыв, в котором возражал против взыскания пени. Ответчик считает, что указанное обстоятельство нарушило процессуальные права ответчика. 

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Северо-Западная УК» (Абонент) заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 9238, по которому Энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию, а Абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно разделу V договора № 9238 стороны согласовали порядок расчетов за потребленную электрическую энергию.

На основании пункта 5.2 договора № 9238 расчеты за электрическую энергию производятся Абонентом ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Срок действия договора № 9238 установлен со дня подписания, то есть с 01.01.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора                      (пункт 7.1).

Истец в период с октября по декабрь 2012 года осуществлял отпуск электрической энергии ответчику.

Предъявленные истцом для оплаты счета-фактуры за потребленную электрическую энергию в спорный период ответчиком оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отзыву на исковое заявление (листы дела 31-32) ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга не оспаривает, наличие задолженности по оплате поставленной электроэнергии не отрицает. Ответчик не согласен с исковыми требованиями только в части взыскания                   3191 руб. 90 коп. - пени за несвоевременную оплату электрической энергии. Ответчик считает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания пени, поскольку нарушение сроков оплаты допущено в связи с систематическими неплатежами собственников жилых помещения.

Поскольку поставленная истцом в период с октября по декабрь 2012 года электроэнергия ответчиком оплачена не в полном объеме, сумма задолженности составляет 200 218 руб. 94 коп., что подтверждается представленными документами, в том числе договором, счетами-фактурами с приложениями, содержащими данные учета потребленной электроэнергии суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод ответчика  о необоснованности взыскания с него пеней в связи с отсутствием его вины в просрочке уплаты основного долга отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств граждан по внесению платы за потребленную энергию.

Апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, тем не менее, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочное указание суда на отсутствие отзыва ответчика не повлекло принятия незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу                                                     № А13-635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» - без  удовлетворения.

Судья

А.В. Журавлев