Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А13-137/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Успех» Шумилова И.Н. по доверенности от 25.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» Смирновой И.А. по доверенности от 01.04.2013, Смирнова А.Ю. по доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2013 года по делу       № А13-137/2013 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1103525016506; далее – ООО «Успех», Общество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» (ОГРН 1103525003174; далее – ООО «Бываловский машзавод», Завод, должник).

Определением от 27.05.2013 Обществу отказано во введении наблюдения в отношении Завода, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Общество с определением суда от 27.05.2013 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности Завода перед Обществом составляет менее 100 000 руб. Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по заявлению о признании должника банкротом. Кроме того, Общество отмечает, что Завод в настоящий момент предпринимает действия по созданию управляемой процедуры банкротства по заявлению индивидуального предпринимателя Кукушкина Сергея Леонидовича.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Успех» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бываловский машзавод», ссылаясь на наличие у должника признаков банкротства, а именно фактическую неспособность последнего исполнить обязанность по уплате денежных средств в общей сумме свыше ста тысяч рублей, данное обязательство не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В подтверждение своих требований заявитель представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2012 по делу № А13-7729/2012 о взыскании с должника в пользу Общества 296 530 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 28.02.2012, а также 8930 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции в материалах дела имеются платежные поручения от 17.05.2013 № 847 на сумму 200 000 руб., от 17.08.2013 № 848 на сумму 7000 руб., в которых в назначении платежа указано: «погашение задолженности по решению Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2012 по делу № А13-7729/2012 за ООО «Бываловский машзавод».

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности Завода перед Обществом на момент проверки требований заявителя составила менее ста тысяч рублей, а именно 98 460 руб. 62 коп., является верным.

Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотрены статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного вывод суд первой инстанции об отказе Обществу во введении наблюдения в отношении Завода и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, является верным.

Аргумент апеллянта о взыскании с должника госпошлины за рассмотрение заявления Общества о признании Завода несостоятельным (банкротом) не принимается апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы Общества о том, что Завод предпринимает действия по созданию управляемой процедуры банкротства расцениваются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально и противоречащие указанным обстоятельствам дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая        2013 года по делу № А13-137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  Н.В. Чередина