Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А66-10620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ржева «Ржевская жилищно-эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2013 года по делу № А66-10620/2012 (судья Кольцова Т.В.),  

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Ржева «Ржевская жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1106914000104; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523; далее - Общество) о признании недействительным договора цессии от 04.03.2011 на основании статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

В исковом заявлении в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указаны общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Западное» (далее – ООО «ЖУ «Западное») и Комитет по управлению  имуществом  города Ржева.

Решением  суда от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для применения срока исковой давности не имеется. Истец узнал о заключении договора цессии в 2012 году. О том, что спорный договор цессии не сдан Предприятию бывшим директором Копосовым В.П., свидетельствует  акт ревизии производственно-хозяйственной деятельности Предприятия по состоянию на 01.04.2011, согласно которому установлена дебиторская задолженность управляющих организаций в  размере 8 315 146 руб. 56 коп. Информация  о заключении  бывшим директором  договора цессии получена истцом  в период рассмотрения дела № А66-1798/2012, то есть  в предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.04.2012. С иском о признании договора цессии недействительным истец обратился в арбитражный суд 18.09.2012, то есть в пределах срока исковой давности. О данных обстоятельствах истец заявил во время судебного разбирательства по настоящему делу. Однако данные заявления не исследованы судом, им не дана соответствующая судебная оценка, в описательной части решения не содержится их краткое изложение, а в мотивировочной части решения не указаны  мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обосновании своих требований доводы истца.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЖУ «Западное» в отзыве на жалобу  также возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано  на основании постановлении главы  города  Ржева от 03.02.2010 № 69.

Согласно   уставу    Предприятия  его учредителем  является Комитет по управлению имуществом города Ржева как представитель  собственника - муниципального образования город Ржев.

Предприятие (цедент) и Общество (цессионарий) 04.03.2011 подписали      договор цессии, согласно которому  цедент передает, а цессионарий  принимает право требования  уплаты  задолженности в размере 4 263 756 руб. на основании договора об оказании  услуг   от 01.04.2010  № 3-3 и от  01.09.2010    к  должнику -   ООО «ЖУ «Западное».

Согласно пункту 2    договора цессионарий получает право вместо цедента требовать от    должника    исполнения обязательств на общую сумму 4 263 756 руб. 32 коп., предусмотренных договорами об оказании услуг по оплате задолженности за оказанные в июле – декабре 2010 года услуги по счетам

- от 30.07.2010 № 62 на 130 005 руб.;

- от 30.07.2010 № 65 на 29 630 руб. 97 коп. (остаток задолженности);

- от 30.08.2010 № 70 на 769 762 руб. 38 коп.;

- от 30.08.2010 № 76 на 371 571 руб. 38 коп.;

- от 30.09.2010 № 85 на 779 303 руб. 65 коп.;

- от 30.09.2010 № 112 на 22 638 руб. 01 коп.;

- от 30.09.2010 № 111 на 167 038 руб. 45 коп.;

- от 30.10.2010 № 89 на 779 303 руб. 64 коп.;

- от 30.10.2010 № 96 на 433 694 руб. 84 коп.;

- от 31.11.2010 № 101 на 779 303 руб. 64 коп.;

- от 31.12.2010 № 109 на 1 504 руб. 36 коп. (остаток задолженности).

Стороны 04.03.2011 подписали акт приемки-передачи документов.

Общество 04.04.2011 уведомило ООО «ЖУ «Западное» о необходимости погасить задолженность.

Ссылаясь на то обстоятельство, что и  данная сделка является крупной, заключена  в нарушение   Закона № 161-ФЗ без согласия  собственника имущества, является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  договор является недействительным в связи с отсутствием  предусмотренного Законом № 161-ФЗ  согласия собственника имущества. В то же время, суд признал обоснованным  довод ответчика об истечении  срока исковой давности. Поэтому в удовлетворении иска суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи  113  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ  предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом  или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299  ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела видно, что по договору цессии  от 04.03.2011 Предприятие  передало Обществу  право требования истца к должнику – ООО «ЖУ «Западное» об оплате задолженности  за оказанные  услуги по договорам от 01.04.2010 № 3-3 и от 01.09.2010.

  Согласно статье 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей названной статьи  стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из пункта 9  совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым  пункта 2 статьи 295  ГК РФ и статьей 18  Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго  пункта 4 статьи 18  Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174  ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца  первого  пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24  этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181  ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Предприятие ссылается на то, что оно не получало согласия  собственника на совершение сделки, и просило признать указанную сделку недействительной по этому основанию.  Общество заявило о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199  ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске в данном случае истцом срока исковой давности (иск о признании договора  от 04.03.2011 подан в арбитражный суд 18.09.2012).

Доводы  апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что срок исковой давности по иску не  истек, так как он узнал  о заключении данного договора  только в 2012 году, не принимается во внимание.

Истец не отрицает, что  договор подписан уполномоченным лицом, действующим в тот период времени в соответствии с уставом и локальными актами Предприятия.

В данном случае Предприятие  оспаривает сделку, сторонами которой выступил сам истец и ответчик, а не  конкретное физическое лицо.

Кроме того,  Предприятие не только   заключило договор от  04.03.2011, но и в его  исполнение по акту от 04.03.2011  передало другой стороне   все необходимые документы, в том числе  копии договоров, счетов, актов. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что  истец знал  о совершаемой сделке цессии и  осуществлял  все последующие действия  по ее исполнению.

Смена директора  Предприятия в данном случае не является  основанием для прерывания срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная инстанция, считая правильным вывод суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

         Руководствуясь статьями  266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2013 года по делу № А66-10620/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ржева «Ржевская жилищно-эксплуатационная компания»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова