Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А05-259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

  Полный текст постановления изготовлен  28 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В.  и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вельск-ИнвестСтрой» представителя Ледяева Д.Г. по доверенности от  12.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» представителя Балакшина В.П. по доверенности от 12.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» на решение Арбитражного суда    Архангельской    области от 05 марта 2013 года по делу № А05-259/2013  (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вельск-ИнвестСтрой» (ОГРН 1072907000825; далее – ООО «Вельск-ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» (ОГРН 1052907032310; далее – ООО «Вель-Инвест») 695 610 руб. задолженности за оказанные по договору от 20.02.2012  услуги по уборке территории.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 420 940 руб. задолженности за оказанные по договору от 20.02.2012 услуги по уборке территории.

Увеличение требований принято судом.

Решением суда от 05.03.2013 (с учетом определения  от 06.05.2013 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены.

ООО «Вель-Инвест» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Никаких почтовых отправлений о предстоящем судебном заседании ответчик не получал, исковые претензии истца ему не были известны. Истец не доказал факт оказания услуг по договору.

Определением от 12.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.05.2013.

Определением суда от 06.05.2013 судебное разбирательство отложено до 25.06.2013 для предоставления дополнительных документов.

На    основании      статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее  распоряжение, указано в протоколе судебного заседания. В связи с этим рассмотрение  жалобы начато сначала.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые в отсутствие возражений другой стороны  приняты и рассмотрены совместно с первоначальной жалобой. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «Вель-Инвест» поддержал доводы и требования жалобы с учетом дополнения к ней.

ООО «Вельск-ИнвестСтрой» в  отзыве   на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Вельск-ИнветсСтрой» (исполнитель) и ООО «Вель-Инвест» (заказчик) 20.02.2012 подписали договор оказания услуг строительной техникой.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора  является оказание услуг исполнителем  по предоставлению строительной техники Volvo  с целью уборки  территории от строительного мусора в районе п. Лесобаза. 

Согласно пункту 1.2  договора  исполнитель  обязуется за вознаграждение и за счет средств заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.1, на объекте, определенном заказчиком. При этом исполнитель  заказывает для заказчика технику, определенную в приложении 1,  доставка и возврат техники оплачивается заказчиком.  Заказчик обязуется  принять результаты оказанных услуг и оплатить их, а также  оплатить транспортировку и возврат техники.

В силу пункта  2.1 договора  цена услуг определена в спецификации в приложении 1.

Согласно пункту  3.2.4 оплата  за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 дней с даты выставления исполнителем счета. 

По результатам оказания услуг в период с  февраля по июнь 2012 года  стороны  подписали акты  на общую сумму 9 095 950 руб. , в том числе

- от 20.02.2012 № 9 на 196 500 руб.,

- от 20.02.2012 № 15 на 315 000 руб.,

- от 24.02.2012 № 2 на 403 500 руб.,

- от 02.03.2012 № 38 на 1 023 060 руб.,

- от 12.03.2012 № 18 на 315 060 руб.,

- от 19.03.2012 № 19 на 286 740 руб.,

- от 23.03.2012 № 16 на 408 870 руб.,

- от 30.03.2012 № 39 на 982 350 руб.,

- от 04.04.2012 № 20 на  467 280 руб.,

- от 13.04.2012 № 17 на 355 770 руб.,

- от 17.04.2012 № 23 на 483 210 руб.,

- от 26.04.2012 № 24 на 345 150 руб.,

- от 04.05.2012 № 25 на 417 720 руб.,

- от 21.05.2012 № 26 на 412 410 руб.,

- от 25.05.2012 № 31 на 929 250 руб.,

- от 01.06.2012 № 32 на 849 600 руб.,

- от 06.06.2012 № 33 на 778 800 руб.,

- от 14.06.2012 № 34 на 125 670 руб.

Истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на вышеуказанные суммы от 20.02.2012 № 8, от 20.02.2012 № 15, от 24.02.2012 № 9, от 02.03.2012 № 637, от  12.03.2012 № 618, от 19.03.2012 № 619, от 23.03.2012 № 616, от 30.03.2012 № 638,   от   04.04.2012   №  620, от 13.04.2012 № 617, от 17.04.2012 № 623, от 26.04.2012 № 624, от  04.05.2012 № 625, от 21.05.2012 № 626, от  25.05.2012 №  629, от 01.06.2012 №  630,   от 06.06.2012   № 631, от 14.06.2012 № 632. Стороны также подписали акты сверки взаимных расчетов по договору.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 7 420 940 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате фактически выполненных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что  между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые  нормами главы 39 ГК РФ и условиями договора от  20.02.2012.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на заявленную сумму  судом установлен, материалами дела подтверждается, а именно подписанными  сторонами без замечаний актами выполненных работ и оказанных услуг, а также актами сверки.

Представитель ответчика не  оспаривал в суде апелляционной инстанции  то обстоятельство, что  акты о приемке выполненных работ и оказанных услуг  за спорный период, а также акты сверки  расчетов  подписаны  надлежащим лицом.

В то же время, ссылки  подателя жалобы на  подписание вышеназванных документов  в один день, а не в указанные  в актах даты, а также на введение ответчика в заблуждение истцом относительно  выполнения работ и оказания услуг,  не принимаются во внимание как недоказанные и не подтвержденные материалами дела.

Как правильно указал суд, ответчик от оказанных истцом услуг не отказался. Сведений о том, что он заявил исполнителю какие-либо претензии относительно их невыполнения либо ненадлежащего выполнения, в материалах дела не имеется.

Установленные судом первой инстанции  вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ответчик   заинтересован в продолжении договорных отношений и оказании услуг именно  истцом. Документы, подтверждающие факт оказания  данных услуг иными организациями, в материалах дела отсутствуют. Представленные  представителем  ответчика в  апелляционную инстанцию  договоры, счета, платежные поручения  и акты такими  доказательствами не являются, так как  не содержат сведений о том, что заказанные истцу  работы и услуги выполнены в спорный период  для ответчика  иными организациями.

Поскольку  ответчик не имел  права на односторонний отказ от исполнения договора в части оплаты  фактически оказанных  истцом  услуг, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  Оснований для  отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод подателя жалобы  о том, что  суд рассмотрел  дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика,  материалами дела не подтвержден.

Копия определения  о принятии искового заявления к производству  от 05.02.2013 направлена  сторонам  05.02.2013. Соответствующая информация  06.02.2013 размещена на  сайте суда в сети Интернет. Конверт с судебной корреспонденцией, направленной  ответчику по адресу:  Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 113а,   возвращен  почтой в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения». При этом на конверте имеют две отметки почты о направлении  почтовых извещений.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2013 представитель ответчика  не явился, извещен. Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке представителя  истца и  принял  решение.

По запросу апелляционной инстанции  почта представила сведения относительно  поступления вышеназванного  почтового  уведомления в адрес ответчика, а также подтверждающие  документы. Согласно данным сведениям, заказное письмо поступило  на почту 08.02.2013, передано в доставку в тот же день. Ввиду отсутствия  адресата им не получено, почтальоном оставлено извещение. Вторичное извещение  выдано в доставку 12.02.2012 и так же опущено  в почтовый ящик, так как  адресата не было на месте. По истечении срока хранения 15.02.2012 письмо  возвращено отправителю.

Таким образом,  материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика по правилам статей главы 12 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и предоставлением  ответчику отсрочки  по уплате государственной пошлины за  ее рассмотрение 2000 руб. подлежат взысканию с ООО «Вель-Инвест» в федеральный бюджет.

         Руководствуясь статьями 110,  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2013 года по делу № А05-259/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест»  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                            А.В. Романова