Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А13-361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                         Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от административного органа Коробковой М.В. по доверенности от 17.01.2013, Румянцева А.В. по доверенности от 15.01.2013, от заявителя Черепанова В.А. на основании прав по должности,                        Матвеевского В.Н. по доверенности от 18.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года по делу № А13-361/2013 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

производственный кооператив Рыболовецкая артель «Рыбак» (ОГРН  1023501890631, далее – артель, заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2013 № 6-3/16/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля                  2013 года требования кооператива удовлетворены.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Артель в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, УФАС в связи с осуществлением контроля за экономической концентрацией водных ресурсов на основании статей 22 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в адрес кооператива направило запрос информации от 26.10.2012 № 4309 со сроком исполнения до 15.11.2012.

Артель письмом от 07.11.2012 (вх. № 6205 от 09.11.2012) представила документы, по результатам рассмотрения которых управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4            статьи 19.8 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 27.11.2012 № 6-3/16/12.

По окончании административного расследования государственным инспектором отдела по анализу конкуренции и контролю естественных монополий УФАС Коробковой М.В. составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2013.

Согласно протоколу артель по результатам конкурса, проводимого Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, заключила договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 02.02.2012 № П-10 согласно которому, получила в пользование                                 80 040 000 кв.м акватории Шекснинского водохранилища (участок № 6).

При этом в установленный законом срок (по истечении 45 дней с даты заключения договора), то есть до 19.03.2012, артель не направила в адрес УФАС уведомление о получении в пользование части акватории водного объекта, представление которого предусмотрено подпунктом «б» пункта 4 Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 № 314 (далее – Правила), и необходимо для осуществления антимонопольным органом контроля за экономической концентрацией водных ресурсов.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 11.01.2013 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 11.01.2013 № 6-3/16/12. Этим постановлением кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель не согласился с постановлением УФАС и обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, признав совершенное артелью правонарушение малозначительным, удовлетворил ее требование.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

К функциям антимонопольного органа отнесено осуществление государственного контроля за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции).

В силу части 2 статьи 40 Водного кодекса Российской федерации (далее –

ВК РФ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования водных объектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 40 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009                     № 314 утверждены соответствующие Правила.

В силу подпункта «б» пункта 4 Правил антимонопольный орган должен быть уведомлен лицом (группой лиц), которому (которым) предоставлено в пользование не менее чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, о получении в пользование части акватории водного объекта, если площадь акватории водного объекта, являющегося предметом сделки или взаимосвязанных сделок, иных действий, превышает 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Как следует из материалов дела, артель по результатам конкурса, проводимого Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, заключила договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 02.02.2012 № П-10, по которому артель получила в пользование 80 040 000 кв.м акватории Шекснинского водохранилища (участок № 6).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и административным органом, у артели имелась предусмотренная подпунктом «б» пункта 4 Правил обязанность по уведомлению управления о получении ею в пользование водного объекта более чем 100 тыс. кв.м.

В установленный 45-дневный срок, то есть до 19.03.2012, артель не направила в УФАС уведомление о получении в пользование части акватории водного объекта, что кооперативом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что артелью не приняты все зависящие от нее меры по направлению уведомления в

управление в установленном порядке.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной

ответственности административным органом не допущено.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в бездействии артели, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 11.01.2013, договором от 02.02.2012 № П-10, объяснениями от 07.11.2012, пояснительной запиской (вх. № 52 от 09.01.2013) и др.

Между тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

По мнению УФАС, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку состав данного правонарушения является формальным и для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий, уведомление в адрес административного органа артелью так и не направлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Артель в обоснование своих требований указала, что спорной акваторией водного объекта пользуется с 1996 года, при этом ранее в пользовании находилась акватория большей площади, до момента возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении, 27.11.2012, никаких претензий со стороны УФАС за весь период деятельности не предъявлялось, поэтому вопрос необходимости направления уведомления не рассматривался. Заявитель полагает, что у управления имелась вся необходимая и имеющаяся у артели информация для осуществления контроля за экономической концентрацией.

Апелляционная коллегия учитывает то, что ранее артель к ответственности за аналогичные нарушения не привлекалась; по данным УФАС, каких-либо жалоб от заинтересованных лиц в связи с заключением договора от 02.02.2012 № П-10 не поступало, негативного влияния сделки на состояние конкуренции на соответствующем рынке на момент рассмотрения дела управлением не установлено, ущерб для общества и государства отсутствует.  Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть характер совершенного правонарушения и то, что основным и фактически единственным видом деятельности артели является лов и реализация водных биоресурсов, вылов водных биологических ресурсов ежегодно ограничивается объемами квот, выделяемых предприятию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 2.9             КоАП РФ.

Доказательств пренебрежительного отношения кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено. Довод подателя жалобы о ненаправлении артелью соответствующего уведомления до настоящего времени подлежит отклонению, так как такое уведомление подается хозяйствующим субъектом в УФАС в произвольной форме. По запросу УФАС артель письмом от 07.11.2012 (вх. № 6205 от 09.11.2012) предоставила все запрошенные административным органом документы, следовательно пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей отсутствует.

В связи с этим суд считает, что допущенное артелью правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Наложение в данном случае штрафа в сумме 150 000 руб. будет иметь неоправданно карательный характер.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года по делу № А13-361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    В.И. Смирнов                                    

Судьи                                                                                                   Н.В. Мурахина

                                                                                                              О.Ю. Пестерева