Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А66-4333/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тупица Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года о возвращении искового заявления по делу                № А66-4333/2013 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Тупица Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Евгеньевичу о взыскании 19 018 руб. убытков.

Определением суда от 18 апреля 2013 года исковое заявление возвращено подателю на основании  пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Тупица Валентина Петровна с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Требования лиц, которым по делу о банкротстве конкурсным управляющим был причинен убыток, рассматриваются арбитражным судом, при этом, не имеет значение зарегистрировано физическое лицо, которому причинен убыток, в качестве индивидуального предпринимателя или нет. Индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Евгеньевич зарегистрирован и проживает в городе Твери, следовательно, исковое заявление подведомственно арбитражному суду и территориально подсудно арбитражному суду Тверской области.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в  отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что требования истца не относятся к экономическим спорам и к числу дел специальной подведомственности. Такие требования неподведомственны арбитражным судам и, как следствие, им неподсудны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление возвращено судом правомерно.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 АПК РФ.

Применительно к настоящему спору арбитражным судам, в силу подпункта 4 статьи 29 АПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подведомственны споры с участием граждан, которые на момент обращения в арбитражный суд с заявлением не имеют статуса предпринимателя и не осуществляют предпринимательскую деятельность.

Ссылка истца на то, что требования лиц, которым по делу о банкротстве конкурсным управляющим был причинен убыток, рассматриваются арбитражным судом, при этом, не имеет значение зарегистрировано физическое лицо, которому причинен убыток, в качестве индивидуального предпринимателя или нет, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подателем жалобы приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Иное толкование заявителем гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, в Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, то требования к арбитражному управляющему предъявляются как к физическому лицу, в связи с чем подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года по делу № А66-4333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупица Валентины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.В. Носач

Судьи                                                                                            А.Я. Зайцева

А.В. Романова