Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А13-3577/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2008 года 

г. Вологда

Дело № А13-3577/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Земченковой Е.Н. конкурсного управляющего на основании определений суда от 06.02.2007 и от 22.09.2008 по делу                    № А13-6163/2006-22, от ответчика Макарятова Е.В. по доверенности от 05.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бабаевского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2008 года по делу      № А13-3577/2008 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

производственный кооператив (колхоз) «Маяк» (далее – Кооператив, ПК (колхоз) «Маяк») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Бабаевского муниципального района (далее – Администрация Бабаевского района) о взыскании в сумме 97 940 руб. в порядке субсидиарной ответственности задолженности территориального муниципального учреждения «Администрация Пожарского сельсовета».

Решением суда от 11 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены, с Администрации Бабаевского района  взыскано в пользу ПК (колхоз) «Маяк» 97 940 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности и 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 3172 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело, кроме того, не правильно применены нормы материального права. Указывает, что 01.04.2005 между Кооперативом и муниципальным учреждением «Администрация Пожарского сельсовета» (далее - Администрация Пожарского сельсовета) заключен договор купли-продажи транспортного средства. В целях выполнения условий по данному договору между муниципальным общеобразовательным учреждением «Пожарская основная общеобразовательная школа», Администрацией Пожарского сельсовета и Кооперативом заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 97 940 руб. в счет оплаты последнему представленных коммунальных услуг. Заявляет, что в силу изложенного у Кооператива отпали основания для предъявления к Администрации Бабаевского района спорных требований. Полагает, что в данном случае статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению, поскольку истцом при рассмотрении дела № А13-8644/2007 Администрация Бабаевского района не привлечена в качестве субсидиарного ответчика. Кроме того, не привлечение Администрации Бабаевского района в качестве субсидиарного ответчика на стадии судебного разбирательства по рассмотрению вышеуказанного дела повлекло нарушение ее права  на обжалование окончательного решения по данному делу.

Представитель Администрации Бабаевского района в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПК (колхоз) «Маяк» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бабаевского района - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации Бабаевского района - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2007 по делу № А13-8644/2007 с Администрации Пожарского сельсовета взыскано в пользу Кооператива               97 940 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору от 01.04.2005. 

После вступления в законную силу данного решения арбитражным судом 18.01.2008 выдан исполнительный лист №  83299 для принудительного взыскания.

На основании постановления главы районного самоуправления администрации Бабаевского муниципального района  от 25.10.2005 № 699 «О ликвидации структурных подразделений администрации Бабаевского муниципального района – администраций сельсоветов и г. Бабаево» Администрация Пожарского сельсовета как структурное подразделение администрации Бабаевского муниципального района ликвидировано (лист дела 98).

Судебным приставом-исполнителем 25.04.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания.  

Поскольку предъявленный взыскателем исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 03.12.2007 по делу                                   № А13-8644/2007, был возвращен судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью взыскания, ПК (колхоз) «Маяк» обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 120 ГК РФ к собственнику имущества, которым в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является Администрация Бабаевского района. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд, рассматривая дело № А13-8644/2007,  установил факт ненадлежащего исполнения Администрацией Пожарского сельсовета обязательств по оплате переданной продукции по договору купли-продажи от 01.04.2005, о чем вынес решение от 03.12.2007. Указанное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 23 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации. 

Таким образом, основанием для возложения на собственника ответственности по долгам его учреждения является недостаточность денежных средств в распоряжении последнего. В этом случае кредитор вправе предъявить к нему самостоятельное требование.

Как следует из материалов дела, Администрация Пожарского сельсовета как структурное подразделение администрации Бабаевского муниципального района ликвидировано на основании постановления главы районного самоуправления от 25.10.2005 № 699.

При недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по долгам последних несет собственник соответствующего имущества. 

В данном случае, Администрация Пожарского сельсовета являлось муниципальным учреждением, значит, ответственность по его обязательствам несет его учредитель - Администрация Бабаевского района.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября        2008 года по делу № А13-3577/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Бабаевского муниципального района - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Бабаевского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                     О.К. Елагина            

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач