Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А66-11443/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «Эфир-ТВ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2013 года по делу                        № А66-11443/2012 (судья Головина Т.И.),  

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Эфир-ТВ» (ОГРН 1026900514706; далее - Общество) с исковыми требованиями

- взыскать с ответчика  4 460 102 руб. 90 коп. задолженности за 2010, 2011 и 2012  годы по договору аренды недвижимого имущества  от 01.04.2009 № п1336-Т,

-  расторгнуть договор аренды от 01.04.2009 № п1336-Т, заключенный  Управлением и  Обществом,

- выселить  Общество  из занимаемых нежилых помещений первого этажа, общей площадью 143,4 кв.м, № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,  нежилых помещений второго этажа, общей площадью 199,1 кв.м, № 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, расположенных по адресу: город Тверь,  улица Володарского, дом 33. 

Решением  от 18.03.2013  суд  взыскал с Общества  в пользу Управления  4 460 102 руб. 90 коп.  долга,  а также выселил   ответчика  из указанных в иске  нежилых помещений. Суд     взыскал с Общества в федеральный бюджет  49 300 руб. 51 коп. государственной пошлины. В иске о расторжении договора  суд отказал.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства и факты, указанные в отзыве. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что  в 2010 году по поручению истца для определения арендной платы в 2010 году проведена независимая оценка арендной платы, в результате указана сумма 142 018 руб., а в иске за 2010 год  необоснованно указана  сумма в размере 172 362 руб.

Управление в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление  (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.04.2009 подписали договор  аренды № п 1336-Т.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 арендодатель  обязан передать  арендатору   за плату  во временное владение и пользование для административных целей объект  недвижимого имущества, являющийся памятником историко-культурного наследия «Дом жилой, 1-ая половина 19в.», город Тверь, улица  Володарского, 33, помещения первого этажа № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 143,4 кв.м, помещения второго этажа №  3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, общей площадью 199,1 кв.м, помещение цокольного этажа   №  1, 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17, 18, 19, 20, 21, общей площадью 157,1 кв.м, на срок с 01.04.2009  по 01.03.2010. Общая площадь  арендуемых помещений 499,6 кв.м.

В соответствии с условиями договора ответчик принимает в аренду указанный объект недвижимости и своевременно перечисляет ежемесячную арендную плату в размере  203 387 руб. 16 коп., которая согласно пункту  4.1 должны быть внесена им один раз каждый месяц авансом, не позднее 10 числа текущего месяца. 

По актам приема-передачи от 01.04.2009  помещения  переданы арендатору.

По расчету  истца задолженность ответчика за  пользование помещениями составила 4 460 102 руб. 90 коп. за 2010, 2011 и 2012 годы.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по ежемесячному внесению арендной платы за пользование арендуемым объектом недвижимости послужило основанием для отказа арендодателя от договора аренды.

В адрес ответчика истец неоднократно направлял уведомления о расторжении договора и требования об оплате задолженности. К уведомлениям истец прикладывал для подписания акты приема-передачи. Направляемые уведомления и требования  оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что договор аренды от 01.04.2009 № п 1336-Т прекратил свое действие, правовых оснований для  пользования помещениями у ответчика не имеется,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания долга и  в части выселения ответчика из спорных помещений. Отказывая в иске в части требования  расторжения договора, суд  указал, что  оснований для обращения в арбитражный суд с таким требованием не имеется, так как  договор прекратил  свое действие.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 610 ГК РФ устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Стороны в пункте 1.2 договора установили срок аренды с 01.04.2009  по 01.03.2010.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что в случае заключения (возобновления) договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно направлял  ответчику уведомления, свидетельствующие о нежелании  арендодателя продолжать арендные отношения.

В связи с этим и в силу вышеназванных норм, а также  согласно пункту  2.5 договора арендатор обязан вернуть арендодателю    объект аренды.

Поскольку  ответчик   данные обязательства не выполнил, истец   правомерно  обратился в арбитражный суд с иском о выселении  ответчика из спорных нежилых помещений.

Суд первой инстанции  установил, что  за ответчик числится задолженность по арендной плате за три года. Проверив расчет  долга, суд удовлетворил  иск в части взыскания  заявленной истцом суммы  долга в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для переоценки установленных судом первой инстанции  обстоятельств дела, доказательств, а также для иных выводов. Расчет истца соответствует договору, подписанному сторонами.

Доводы подателя жалобы  основаны на  неправильном толковании условий договора и  представленных в деле документов, свидетельствующих о правомерности  расчета истца, который составлен по условиям договора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

         Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2013 года по делу № А66-11443/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эфир-ТВ»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                        А.В. Романова