Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А66-3099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В.                  Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Парк» Ионицы О.Т. на основании доверенности от 18.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2013 года по делу № А66-3099/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парк»                                     (ОГРН 1036900043784; далее – общество, ООО «Парк») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее – управление, административный орган, Центральное управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 № 7.2-0029пл-Пс/0025-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2013 года по делу № А66-3099/2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Парк» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв не представило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.01.2013 № Т-29-пр должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее – ОПО) (сети газопотребления гостиницы), расположенного по адресу: город Тверь, Московское шоссе, дом 14.

В ходе проверки выявлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации ОПО без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов) с момента регистрации вышеуказанного ОПО в государственном реестре ОПО;

помещение котельной с установленным в нем газоиспользующим оборудованием (котлами водонагревательными «Майти-Терм») не оснащено системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода;

не разработаны и не утверждены в установленном порядке производственные инструкции по техническому обслуживанию и ремонту наружных подземных газопроводов, газорегуляторного пункта (ГРПШ), газового оборудования котельной, обеспечивающие безопасное проведение работ с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения;

отсутствует технологическая схема внутренних газопроводов и газового оборудования котельной, утвержденная в установленном порядке;

не проводится проверка контрольными газовыми смесями сигнализатора загазованности СГГ6-М зав. № 12858, установленного в котельной, на метан (контрольные газовые смеси отсутствуют);

не нанесены обозначения категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности и класс взрывоопасной зоны на входных дверях котельной;

при проведении идентификации ОПО не учтено оборудование котельной, находящееся в эксплуатации с 25.04.2011 (подземный газопровод протяженностью 12,7 п.м, внутренние газопроводы, газоиспользующее оборудование - котлы водогрейные «Baxi Slim»).

Тем самым общество нарушило положения статьей 2, 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ); Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454 (далее – Положение о лицензировании); пунктов 5.1.2, 5.7.10, 5.7.11, 5.9.18, 9.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9; пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, подпункта 23.3 пункта 23, пунктов 6, 7, 8 приложения № 8 (Критерии идентификации) Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 08.02.2013                          № 7.1-0029пл-А/0053-2013; выдано предписание от 08.02.2013                                    № 7.1-0029пл-П/0053-2013 об их устранении.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления составлен протокол от 08.02.2013 № 7.2-0029пл-Пр/0025-2013 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора вынес постановление от 14.03.2013 № 7.2-0029пл-Пс/0025-2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                                          200 000 рублей.

ООО «Парк» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

На основании статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Из статьи 6 данного Закона следует, что эксплуатация ОПО относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону.

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании.

Согласно пункту 2 приложения к данному Положению к категории ОПО относятся объекты, на которых в том числе используются воспламеняющиеся, окисляющие, горючие и взрывчатые вещества, определенные приложением 1 к Закону № 116-ФЗ.

Из материалов дела следует, что сеть газопотребления гостиницы общества, на которой используется воспламеняющееся, горючее вещество - природный газ, зарегистрирована в государственном реестре ОПО, что подтверждается свидетельством о регистрации от 05.10.2011 серии АВ                              № 369587 со сроком перерегистрации до 05.10.2016.

Следовательно, на момент проверки данное свидетельство являлось действующим, и у общества имелась обязанность по оформлению соответствующей лицензии.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки от 08.02.2013 № 7.1-0029пл-А/0053-2013, протоколом от 08.02.2013                                  № 7.2-0029пл-Пр/0025-2013 об административном правонарушении)  подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент проверки, составления протокола, нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, имелись.

Таким образом, в действиях ООО «Парк» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, указывая на принятие всех возможных мер для устранения нарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004       № 10) при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1       КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности