Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А13-9925/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А., Васильевой Р.В.,

при участии от истца Скворцова С.Г. по доверенности от 09.01.2013 № 33 (до перерыва), Баракиной А.Н. по доверенности от 10.01.2013 № 17, от ответчика Силантьевой А.В. по доверенности от 01.09.2012 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 28 февраля 2013 года по делу № А13-9925/2012 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546; далее – ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловская управляющая компания» (ОГРН 1063533009418; далее – Компания) о взыскании 4 720 517 руб. 07 коп., в том числе 4 626 919 руб.                   75 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с марта по июль 2012 года и 93 597 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.01.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца – ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» на его правопреемника - государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети» (ОРГН 1133525000069; далее – Предприятие).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49               АПК РФ заявлял об уточнении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, изменением периода взыскания и перерасчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, в итоге просил взыскать с Компании 2 524 501 руб. 58 коп., в том числе    2 370 100 руб. 63 коп. задолженности за период с мая по август 2012 года, за ноябрь 2012 года и 154 401 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 28 февраля 2013 года с Компании в пользу Предприятия взыскано 2 370 100 руб. 63 коп. задолженности  и 143 230 руб.            58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 1547 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканной с ответчика суммы задолженности в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учёта, а также начисленной суммы процентов, принять по делу новый судебный акт, в котором произвести перерасчёт суммы задолженности за потреблённую тепловую энергию в домах, не оборудованных приборами учета, согласно контррасчёту суммы иска, представленному ответчиком, а также уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что размер платы за тепловую энергию в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учёта, должен быть рассчитан по нормативу потребления исходя из общей площади                            жилых помещений/квартир в многоквартирном доме, а не обшей площади жилого дома, как это сделано истцом. Тепловая энергия, предназначенная               для отопления общего имущества в многоквартирном доме, заложена в нормативе потребления тепловой энергии. Кроме того, выражает                   несогласие с суммой процентов за пользование чужими денежными  средствами в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе Компания указала, что не согласна с решением суда в части начисленной суммы задолженности за поставленную тепловую энергию в дома, расположенные в г. Кириллове по адресам: ул. Братства, д.9; ул. Горького, д. 1; Слободской пер., д. 4;                   ул. Сиверская, д. 6.  Отмечает, что истцом по названным домам неправомерно начислена плата за отопление исходя из площади жилых помещений с учётом площади веранд, террас, холодных коридоров, а также без учёта уточнённой органом технической инвентаризации общей площади квартир. После неоднократного уточнения требований по жалобе, окончательно просила уменьшить подлежащую взысканию сумму задолженности за потреблённую тепловую энергию на 57 441 руб. 43 коп., процентов - на 4387 руб. 08 коп. согласно предъявленному в суд апелляционной инстанции расчёту.

Представитель Компании до перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ёё удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят                 решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Компания сопроводительным письмом от 02.03.2012 № 90 направила Предприятию заявку на заключение договора теплоснабжения муниципального жилого фонда.

Направленные Предприятием в адрес Компании для подписания договоры энергоснабжающей организации не возвращены.

Несмотря на отсутствие между сторонами заключённого договора на поставку тепловой энергии Предприятие отпускало в жилые дома, находящиеся на обслуживании Компании, тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии привело к возникновению у него задолженности перед истцом за период с марта по июль 2012 года в сумме 4 626 919 руб. 75 коп., в том числе за март 2012 года - 1 609 791 руб. 78 коп., за апрель 2012 года – 1 062 852 руб. 05 коп., за май 2012 года – 887 356 руб.          17 коп., за июнь 2012 года – 516 613 руб. 31 коп., за июль 2012 года –        550 306 руб. 44 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Изначально объём отпущенной тепловой энергии был определён истцом исходя из тепловых нагрузок, поскольку отсутствовали технические паспорта на жилые дома, позволяющие установить их площадь. При обращении в суд с исковым заявлением истцом был учтён платёж ответчика от 10.08.2012 на сумму 95 000 руб. Поскольку платежи осуществлялись без указания периода, за который вносится платёж, истец засчитывал их в счёт погашения ранее возникшего долга.

Впоследствии истец произвёл перерасчёт объёма тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальных услуг и площадей жилых домов, в том числе за периоды с октября 2011 года по декабрь 2011 года, которые не заявлены в настоящем деле, а также перераспределил суммы оплат, произведённых ответчиком.

С учётом платежа от 10.08.2012 на сумму 95 000 руб., сумма долга ответчика на момент обращения истца в суд с исковым заявлением составила 4 061 180 руб. 72 коп., в том числе за март 2012 года - 1 063 077 руб. 28 коп., за апрель 2012 года - 1 058 164 руб. 70 коп., за май 2012 года – 882 668 руб.           82 коп., за июнь 2012 года – 511 925 руб. 97 коп., за июль 2012 года –               545 343 руб. 95 коп.

До принятия судом искового заявления к производству ответчик по платёжному поручению от 24.08.2012 № 343 перечислил истцу в счёт погашения задолженности 350 000 руб. После принятия судом искового заявления к производству ответчик по платёжным поручениям от 31.08.2012    № 346, от 14.09.2012 № 369, от 20.09.2012 № 375, от 28.09.2012 № 291, от 11.10.2012 № 409, от 25.10.2012 № 426, от 07.11.2012 № 330,  от 11.01.2013      № 19 перечислил истцу в счёт погашения задолженности 1 886 425 руб. 96 коп.

Частичная оплата ответчиком задолженности,  а также неисполнение им обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной в августе 2012 года, и частичная оплата тепловой энергии, отпущенной в ноябре 2012 года, послужили основанием для уточнения размера исковых требований в части взыскания основного долга.

Таким образом, предметом рассмотрения данного иска является задолженность ответчика перед истцом за период с мая по август 2012 года, а также за ноябрь 2012 года, которая составляет 2 370 100 руб. 63 коп., в том числе за май 2012 года – 767 485 руб. 68 коп., за июнь 2012 года – 511 925 руб. 97 коп., за июль 2012 года –545 343 руб. 95 коп., за август 2012 года –        545 343 руб. 95 коп., за ноябрь 2012 года –1 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцом расчётов расхода тепла следует, что начисления за тепловую энергию производились исходя из показаний приборов учёта по домам, где такие приборы установлены; исходя из норматива потребления коммунальных услуг по жилым домам, в которых отсутствуют приборы учёта.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учёт потребления тепловой энергии, воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, размещённых на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчётным путём исходя из утверждённых нормативов.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приёме                        (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Пункт 19 Правил № 307 регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта. При этом определённый данным пунктом Правил расчёт размера платы за коммунальные услуги предусматривает при определении объёма теплоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.

Решением Совета муниципального образования «Город Кириллов» от 14.12.2007 № 60 «О нормативах потребления жилищно-коммунальных услуг для населения города Кириллова» установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению - 0,022 Гкал на 1 кв. м в месяц или        0,264 Гкал на 1 кв. м в год. Следовательно, данный норматив установлен исходя из того, что население, проживающее в жилых домах без общедомовых приборов учёта, производит оплату за коммунальную услугу по отоплению в течение 12 месяцев равномерными долями (0,264 / 0,022 = 12).

Возражения ответчика ко дню рассмотрения апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определёнными истцом и судом объёмами потреблённой тепловой энергии жилыми домами, расположенными в                 г. Кириллове по адресам: ул. Братства, д.9; ул. Горького, д. 1; Слободской пер., д. 4; ул. Сиверская, д. 6.  .

Соглашаясь с предъявленным истцом расчётом количества тепловой энергии по указанным домам, суд первой инстанции руководствовался                    тем, что в соответствии с техническими паспортами на жилые дома полезная площадь данных домов совпадает с площадью, использованной истцом в расчёте.

Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что представленный в материалы технический паспорт на дом по