Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А13-6075/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии арбитражного  управляющего Илюхиной Елены Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Илюхиной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2013 года по                    делу № А13-6075/2009 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области                      (далее – уполномоченный орган) 02.06.2009 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН 1033500894987; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2009 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпенко Юрий Григорьевич.

Решением от 26.01.2010 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карпенко Ю.Г.

Определением от 19.09.2011 уполномоченному органу отказано в заявлении о прекращении производства по делу о банкротстве Общества по основаниям пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку конкурсный кредитор Должника – закрытое акционерное общество    «Агрофирма «Чернеевское» (далее – Агрофирма) дал согласие финансировать процедуру его банкротства.

Определением от 19.09.2011 конкурсным управляющим Общества утверждена Илюхина Елена Юрьевна.

Определением от 13.03.2013 после принятия отчета о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено, последний 03.04.2013 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Илюхина Е.Ю. 31.05.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением     о взыскании с Агрофирмы 464 074 руб. 61 коп. вознаграждения         конкурсного управляющего за период с 19.09.2011 по 06.03.2013                       (за вычетом выплаченных 61 375 руб. 39 коп.) и 27 629 руб. 65 коп. судебных расходов за период с мая 2012 года по апрель 2013 года.

Этим же заявлением конкурсный управляющий просил взыскать                 с Агрофирмы в пользу Маловой Светланы Леонидовны 5000 руб. на оплату бухгалтерских услуг по договору подряда от 15.11.2012; в пользу          Крыловой Елены Михайловны 220 688 руб. за юридические услуги по договору                 от 11.01.2012, в пользу Шурпицкой Елены Анатольевны 34 482 руб. 76 коп. за услуги по договору от 20.09.2011 (с учетом уточнения заявленных требований от 12.04.2013 и 17.04.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.04.2013 в отдельное производство выделены требования о взыскании с Агрофирмы в пользу Маловой С.Л. 5000 руб., Крыловой Е.М. 220 688 руб. и Шурпицкой Е.А. 34 482 руб. 76 коп.

Определением от 23.04.2013 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Агрофирмы в пользу Илюхиной Е.Ю. 464 074 руб. 61 коп. вознаграждения, 5638 руб. 20 коп. расходов на публикацию сообщений,              7041 руб. 46 коп. почтовых расходов, 2780 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 468 руб. 20 коп. транспортных расходов. В остальной части заявленных требований отказал.

Илюхина Е.Ю. с судебным актом в части отказа во                             взыскании расходов на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение в указанной части отменить и взыскать 12 301 руб. 79 коп. расходов на ГСМ. По мнению подателя жалобы, представитель Илюхиной Е.Ю. – Крылова Е.М. и сама Илюхина Е.Ю. проживают в городе Череповец, они неоднократно выезжали в город Вологду и поселок Шексна для осуществления полномочий в процедуре банкротства Должника. Считает, что чеки на бензин являются прямым доказательством понесенных расходов. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание поступившее от Илюхиной Е.Ю. ходатайство об уточнении заявленных требований по расходам                          на вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.03.2013               по 03.04.2013 в размере 28 064 руб. 52 коп., 1000 руб. 18 коп. расходов на ГСМ и 199 руб. 11 коп. почтовых расходов. В заседании суда Илюхина Е.Ю. поддержала апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, частично удовлетворяя заявленные Илюхиной Е.Ю. требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в размере 468 руб. 20 коп.

         Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, подтверждается материалами дела (определения от 19.09.2011 о согласии Агрофирмы на финансирование расходов по делу о банкротстве, от 13.03.2013 о завершении конкурсного производства).

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, Илюхиной Е.Ю. в подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлены чеки на ГСМ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии    со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности транспортных расходов конкурсного управляющего в сумме 12 301 руб.            79 коп., поскольку заявителем не представлен обоснованный расчет     указанных расходов с подтверждающими первичными документами, а именно, документами на автомобиль, содержащими сведения о расходе топлива данного автомобиля по определенным маршрутам, а также информация о расстоянии до пункта назначения, цели каждой поездки (определение суда о заседании, собрание кредиторов и т.п.).

Действительно, законодательство о банкротстве не содержит запрета относительно использования конкурсным управляющим автомобиля для служебных поездок, однако поскольку в каждом конкретном случае суд рассматривает дело с учетом представленных доказательств и особенностей спора, то при отсутствии оправдательных документов на заявленную сумму транспортных расходов суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы конкурсного управляющего необоснованными.

Представленные арбитражным управляющим чеки на ГСМ в обоснование транспортных расходов не подтверждают факта того, что эти расходы были связаны с необходимостью проведения процедуры конкурсного производства данного Должника и являются относимыми к этой процедуре банкротства.

Приведенные подателем в жалобе доводы выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание направленное 17.04.2013 ходатайство об увеличении заявленных требований в части вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов и результат рассмотрения данного ходатайства не отражен в обжалуемом определении, отклоняется.

Как видно из материалов дела, согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Вологодской области ходатайство от 17.04.2013 зарегистрировано канцелярией суда 23.04.2013 в 11 часов 41 минуту, тогда      как согласно протоколу судебного заседания судебное заседание             окончено 23.04.2013 в 10 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах рассмотрение указанного ходатайства Илюхиной Е.Ю. в заседании 23.04.2013 не представлялось возможным.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены определения от 23.04.2013 в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том  числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Илюхиной Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля                2013 года по делу № А13-6075/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Илюхиной Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.В. Чередина