Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А05-16610/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.       при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года по делу № А05-16610/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (ОГРН 1112930000061, далее –             ООО «Соловки Электросбыт») 332 984 руб. 24 коп. задолженности по                     счету-фактуре от 30.11.2012 № 11-0-14273/203 и 60 170 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленной электрической энергии (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

До принятия судом решения истец обратился в суд с ходатайством об отказе от заявленных требований к ответчику и прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию.

Отказ истца от заявленных требований в части взыскания 332 984 руб.               24 коп. задолженности принят судом.

Решением от 19 февраля 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, прекратил производство по делу в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию.

ООО «Соловки Электросбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, суд, удовлетворяя требования о взыскании пеней, обязан был применит статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.05.2012 № 4-01874, согласно которому истец обязался продавать ответчику электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию.

Пунктом 6.2 договора установлен порядок оплаты электроэнергии поставляемой потребителю.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договора ответчик обязался оплачивать:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии  до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Истцом выставлены ответчику для оплаты промежуточные счета (в объеме электроэнергии, подлежащем оплате в размере 30% и 40% стоимости договорного объема потребления) и окончательные счета за октябрь - ноябрь 2012 года.

Оплата промежуточных и окончательных счетов произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставив ответчику в спорном месяце электрическую энергию, что ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 60 170 руб. 95 коп. за период с 11.10.2012 по 19.12.2012.

Согласно пункту 7.6 договора № 4-01874 при нарушении потребителем обязательств по оплате гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 60 170 руб. 95 коп. с учетом применения ставки рефинансирования в размере 8,25%, исходя из суммы задолженности по промежуточным и окончательным платежам, размер которых ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Во исполнение условий договора истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, поставив ответчику за спорный период электрическую энергию.

Сумма неустойки определена истцом исходя из условий договора и с учетом ставки рефинансирования.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки завышен, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки, непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционная инстанция считает, что неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленной сумме.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля                2013 года по делу № А05-16610/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко