Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А05-16509/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.       при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                       14 февраля 2013 года по делу № А05-16509/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, далее – ОАО «СЦБК») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2012 года по счету от 10.12.2012 № А01-12-03182 в сумме 6 657 139 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 279 руб. 31 коп. (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 14 февраля 2013 года суд взыскал с ОАО «СЦБК»                     в пользу ОАО «АСК» задолженность в размере 6 322 376 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 279 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ОАО «СЦБК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они начислены на сумму невнесенного авансового платежа за электроэнергию, которая по факту еще не была передана ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «СЦБК» (потребитель) заключен договор поставки электрической энергии и мощности от 01.12.2011 № 1-02880, согласно которому истец обязался продавать ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию.

Пунктом 6.2 договора установлен порядок оплаты электроэнергии поставляемой потребителю.

В соответствии с пунктами 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3 договора ответчик обязался оплачивать:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Истцом 10.12.2012 выставлен для оплаты промежуточный счет                             № А01-12-03182 на сумму 6 657 643 руб. 45 коп., согласно которому объем электроэнергии подлежащий оплате составил 30% стоимости от объема потребленной электроэнергии в ноябре 2012 года.

Оплата промежуточного счета № А01-12-03182 на сумму 6 657 643 руб. 45 коп. ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере. Ответчик наличие задолженности в указанном истцом размере не отрицает, в указанной части решение суда не оспаривает.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 279 руб. 31 коп. за период с 11.12.2012 по 13.02.2013.

Установив факт просрочки оплаты ответчиком энергоресурсов в сроки, определенные в пункте 6.2 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом процентов за указанный период на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей в период просрочки.

Доводы подателя жалобы о том,  что сумма основного долга, предъявленная к взысканию,  фактически является авансом, а на аванс, исходя из смысла статьи  395 ГК РФ, проценты не должны начисляться, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае - электрической энергии), не переданных покупателю (получателю), противоречит пункту 50 указанного постановления, которым такая возможность не предусмотрена.

Вместе с тем, для  расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты энергии в силу статьи                        544 ГК РФ необходимо достоверно установить объем фактически полученной в расчетном периоде тепловой энергии.

Материалами дела подтверждено, что в спорном периоде  ответчик потребил 2 053 480 кВт/час электрической энергии, что превышает объем электрической энергии предъявленный к оплате ответчику.

Таким образом, товар (электрическая энергия) в заявленном истцом количестве в спорный период ответчику передан.

Начисление процентов за просрочку оплаты фактически переданного товара не противоречит указанным выше нормам права.

  При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от  14 февраля                 2013 года по делу № А05-16509/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко