Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А66-4411/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» Сморода П.В. по доверенности от 29.12.2012 № 30/2013, от товариществу собственников жилья «Бобкова, 27» Болотина Д.С. по доверенности от 01.06.2013, Зятькова Д.В. по довереннсоти от 01.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2013 года по делу                              № А66-4411/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»                   (ОГРН 1056900217989, далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском  к товариществу собственников жилья «Бобкова, 27» (ОГРН 1106952011858, далее – ТСЖ  «Бобкова, 27») о взыскании 496 085 руб. 17 коп., в том числе: 449 843 руб. 15 коп. основного долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных на основании договора от 16.12.2010 № 4271  за период с 01.07.2011 по 31.03.2012, и 46 242 руб. 02 коп. пени за период с 13.10.2011 по 30.01.2013 (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 26 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (далее – ООО «Тверьтепло»).

Решением от 14 марта 2013 года суд взыскал с ТСЖ «Бобкова, 27» в пользу ООО «Тверь Водоканал» 328 975 руб. 55 коп. задолженности,                    34 933 руб. 22 коп. пени, а всего 363 908 руб. 77 коп., а также 9 479 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска суд отказал с отнесение расходов по государственной пошлине на истца. Возвратил истцу из федерального бюджета  908 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2012 № 1626.

ООО «Тверь Водоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 120 867 руб. 60 коп. отменить.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что вывод суда о подключении  к ТСЖ  «Бобкова, 27» только систем холодного водоснабжения и о не урегулированности условия о приобретении ответчиком холодной воды для обеспечения  горячего водоснабжения не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что холодная вода в результате хозяйственной деятельности третьего лица на ЦТП путем подогрева была преобразована в новый продукт – горячую воду и была потреблена ответчиком, при этом оплату ответчик произвел только за Гкал, а объем холодной воды, использованный для нужд ГВС, остался неоплаченным ни третьему лицу, ни истцу. Ответчик считает, что существующая схема взаимоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом предусматривает оплату объема холодной воды, поступившей на ЦТП, третьим лицом, за минусом объема холодной воды, подлежащего оплате ответчиком в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором. По мнению подателя жалобы,  схема расчетов за холодную воду на нужды ГВС, по которой конечный потребитель горячей воды оплачивает стоимость холодной воды, потребленной на нужды ГВС, а теплоснабжающая организация оплачивает разницу между общим потреблением холодной воды, поставленной в ЦТП в составе ГВС, не противоречит действующему законодательству.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 120 867 руб. 60 коп. отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2010 ООО «Тверь Водоканал» (Истец, Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Бобкова, 27» (ответчик) заключили договор  № 4271 на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого истцом приняты на себя обязательства по отпуску ответчику питьевой воды и услуги по водоотведению. Встречное обязательство ответчика согласно п. 3.2.1 сводилось к оплате за отпущенную питьевую воду и услуги по водоотведению.

Согласно п. 7.1. договора расчеты за отпущенную воду и услуги по водоотведению производятся до 11 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

В период с 01.07.2011 по 31.03.2012 г. истцом оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, которые ответчиком не оплачены.

При этом в расчет взыскиваемой суммы истец включил стоимость холодной воды, услуги по водоотведению (холодной и горячей воды), а также стоимость холодной воды, подаваемой в ЦТП для обеспечения горячего водоснабжения дома.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

Ответчик исковые требования признал в сумме 328 975 руб. 55 коп. задолженности по оплате питьевой воды и услуг водоотведения и пени, начисленных на указанную сумму.

Спор между сторонами возник относительно обязанности ответчика оплачивать стоимость холодной воды, переданной в ЦТП для горячего водоснабжения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 120 867 руб. 60 коп. (стоимости холодной воды, переданной в ЦТП для горячего водоснабжения), суд обоснованно указал, что при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» и тарифов за холодную воду действующим законодательством не предусмотрено.

Стоимость холодного водоснабжения для нужд ГВС является одной из составляющих тарифа на горячую воду.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ЦТП находится вне зоны разграничения балансовой принадлежности ответчика.

Горячее водоснабжение дома осуществляется через ЦТП, находящегося в аренде у ООО « Тверьтепло», что им не оспаривается.

Согласно договору № 4271, заключенному истцом и ответчиком,                      ООО «Тверь Водоканал» приняло на себя обязательства подавать в жилой дом №27 по ул. Бобкова питьевую воду и оказывать услуги водоотведения.

Границей эксплуатационной ответственности является внешняя стена здания.

При этом договором не урегулировано условие о приобретении ответчиком холодной воды для обеспечения горячего водоснабжения через ЦТП.

Ответчиком и теплоснабжающей организацией 01.01.2011 заключен договор  № 92781 на поставку тепловых ресурсов для отопления и горячего водоснабжения.

Трехсторонним соглашением от 28.11.2011 к договору № 92781 обязанности энергоснабжающей организации с 01.09.2011 переданы                     ООО «Тверьтепло».

  Довод  заявителя о том, что схема расчетов за холодную воду на нужды ГВС, по которой конечный потребитель горячей воды оплачивает стоимость холодной воды, потребленной на нужды ГВС, а теплоснабжающая организация оплачивает разницу между общим потреблением холодной воды, поставленной в ЦТП в составе ГВС, не противоречит действующему законодательству, не принимается апелляционным судом.

Нормативное регулирование оплаты потребленной горячей воды не предусматривает возможность оплаты раздельно за холодную воду и затраченную на ее подогрев тепловую энергию.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2011 года  № 5257/11 отношения между конечными потребителями, являющимися исполнителями коммунальной услуги горячего водоснабжения, и ответчиком как ресурсоснабжающей организацией подпадают под действие пункта                        15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, согласно которому приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. При этом применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на подогрев» и тарифов на холодную воду приложением № 2 к названным Правилам не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду.

Таким образом, противоречий между постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2011 года  № 5257/11 и обжалуемым судебным актом не имеется.

При указанных обстоятельствах требования об оплате холодной воды на нужды ГВС не могли быть удовлетворены.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2013 года по делу № А66-4411/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко