Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А05-4296/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.,                  при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,                   

при участии индивидуального предпринимателя Андреева Виталия Геннадьевича и его представителя Тярасова В.В. по доверенности от 11.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Виталия Геннадьевича на определение    Арбитражного       суда       Архангельской      области от 08 мая 2013 года о возвращении встречного искового     заявления,   поданного в дело № А05-4296/2013  (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Матинян Илья Агасиевич                 (ОГРНИП 306290108600071; далее – ИП Матинян И.А.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Виталию Геннадьевичу (ОГРНИП 304290125400051; далее – ИП Андреев В.Г.) о взыскании 5 200 000 руб. долга по двум договорам купли-продажи  недвижимого имущества от 16.07.2009, заключенным ИП Андреевым  В.Г. с  обществом с ограниченной ответственностью «Тета» (далее – ООО «Тета») и обществом с ограниченной ответственностью «Бэта» (далее – ООО «Бэта»),   и 1 120 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 31.07.2010 по 25.02.2013 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-4296/2013 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, а также известил лиц, участвующих в деле о возможном рассмотрении дела по существу.

ИП Андреев В.Г. обратился в Арбитражный суд Архангельской области со встречным исковым заявлением о признании недействительными двух договоров продажи имущественных прав от 04.04.2011, заключенных ИП Матиняном И.А. с ООО «Тета» и ООО «Бэта».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2013 встречное исковое заявление возвращено его подателю на основании части                   4 статьи 132 АПК РФ.

ИП Андреев В.Г. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отказе в принятии встречного иска, поскольку его принятие может привести к усложнению и затягиванию дела. Встречный иск носит защитный характер, его удовлетворение исключает полностью удовлетворение первоначального иска. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для принятия встречного иска. Отказ в рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным иском может привести к принятию решения, поворот исполнения которого будет затруднительным или вообще невозможным.

ИП Андреев В.Г. и его представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ИП Матинян И.А. в отзыве на жалобу возразил относительно ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав ИП Андреева В.Г. и его представителя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 приведенной нормы предусматривает, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Из представленных  материалов видно, что ИП Матинян И.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (первоначальным) к ИП Андреев В.Г. о взыскании долга по двум договорам купли-продажи  недвижимого имущества от 16.07.2009, заключенным ИП Андреевым  В.Г. с  ООО «Тета» и ООО «Бэта»,   и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

В то же время встречный иск заявлен ИП Андреевым  В.Г. о  признании недействительными двух сделок, заключенных ИП Матинян И.А. с                         ООО «Тета» и ООО «Бэта»,  о продаже имущественных прав.

Таким образом, вышеназванные иски не совпадают по основаниям и предметам предъявления, а также по  субъектному составу. Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Несмотря на то, что  ИП Андреев  В.Г. во встречном иске в качестве ответчика  указал только ИП Матиняна  И.А., фактически  сторонами по иску о признании сделки недействительной являются  участники   данной сделки, а именно, ООО «Тета» и ООО «Бэта».

В то же время  указанные лица не  обладают таким статусом  по иску ИП Матинян  И.А. к ИП Андрееву В.Г. о взыскании долга по договорам купли-продажи  недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал на то обстоятельство, что заявленное встречное требование не направлено на более быстрое рассмотрение спора. В данном случае встречное исковое заявление усложнит рассмотрение первоначального иска, а также увеличит сроки судебного разбирательства по настоящему делу. В связи с этим отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления.

Возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270             АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд  первой инстанции в рамках настоящего дела  привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  правопреемников ООО «Тета» и ООО «Бэта», не свидетельствует о неправомерности возвращения встречного искового заявления. В данном случае  основания, по которым суд  возвратил встречный иск,  не  устранены.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая               2013 года по делу № А05-4296/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Виталия Геннадьевича -  без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи                                                            

 Е.В. Носач

А.В. Романова