Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А05-4112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и      Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Репина Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2013 года по делу № А05-4112/2012         (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Регрус» (ОГРН 1062901066854; далее – Общество, Должник) Репин Евгений Геннадьевич, ссылаясь на пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов Общества от 20.12.2012.

Определением от 24.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Репин Е.Г. с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорное решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции. Полагает, что суд необоснованно не применил пункт 8 статьи 17 Закона о банкротстве. Считает, что в нарушение статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов подписан не председателем комитета, а всеми членами комитета кредиторов. Указывает, что в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве он как единственный участник Общества не был уведомлен о заседании комитета кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 состоялось заседание комитета кредиторов Должника, на котором единогласно принято решение поручить и.о. конкурсного управляющего заявить отказ от исполнения договора уступки прав (цессии) от 11.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – Фирма) и Должником при наступлении следующего условия: признание в установленном порядке недействительным соглашения зачета взаимных требований от 14.05.2012 между Фирмой и Обществом на сумму 58 603 278 руб. 98 коп. 

Репин Е.Г., считая указанное решение комитета кредиторов незаконным, нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на отсутствие нарушений пределов компетенции комитета кредиторов при принятии оспариваемого решения, а также на недоказанность нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания (комитета) кредиторов, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что на первом собрании кредиторов Должника от 15.11.2012 было принято в частности решение            об образовании комитета кредиторов в количестве трех человек:                 Чепурной Любовь Фридриховны, Титок Марии Александровны,             Сапегина Дмитрия Андреевича. Вступившим в законную силу определением    от 26.02.2013 в признании недействительным решения собрания кредиторов Общества отказано.

Из протокола спорного заседания комитета кредиторов видно, что в нем приняли участие все члены комитета кредиторов Должника. Следовательно, в силу пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве собрание членов комитета было правомочным.

Согласно пункту 8 статьи 17 Закона о банкротстве деятельность комитета кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным регламентом комитета.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле, что на момент проведения заседания комитета кредиторов от 20.12.2012 его регламент принят не был.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, для уведомления о заседании комитета кредиторов должен был применяться порядок, аналогичный уведомлению о созыве собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона о банкротстве для целей указанного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов должника может участвовать без права голоса представитель участников должника.

Однако из анализа норм Закона о банкротстве, касающихся созыва и проведения собрания кредиторов, следует, что отсутствие представителя участников не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку в любом случае заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве должен обосновать то, каким образом проведение заседания комитета кредиторов без извещения единственного участника Должника нарушило его права и законные интересы.

Таким образом, суждение о том, что спорное решение комитета кредиторов недействительно в силу нарушения статьи 12 Закона о банкротстве о не уведомлении о заседании комитета единственного участника Общества является ошибочным.

Подписание протокола заседания комитета кредиторов всеми членами комитета, а не только председателем, также не влечет недействительности принятого на заседании решения.

Довод заявителя о том, что спорное решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Полномочия комитета кредиторов установлены статьей 17 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 указанной нормы комитет кредиторов вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из смысла названной правовой нормы следует, что перечень полномочий, указанных в статье 17 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. Запрета на принятие комитетом кредиторов решения о поручении конкурсному управляющему заявить отказ от исполнения сделки должника законодательство не содержит.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не привел. В равной степени отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым решением комитета кредиторов прав и законных интересов участника Должника.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов от 20.12.2012.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены определения от 24.05.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Репина Е.Г. по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая       2013 года по делу № А05-4112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.В. Чередина