Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А66-15279/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 июня 2013 года г. Вологда Дело № А66-15279/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., при участии от истца Карпицкого В.В. по доверенности от 12.09.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О.О.П.С.» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2013 года по делу № А66-15279/2012 (судья Куров О.Е.), у с т а н о в и л :
федеральное государственное унитарное предприятие «Комет» обратилось (ОГРН 1035001852654, далее – Предприятие) в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О.О.П.С.» (ОГРН 1086952001180, далее – Общество) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу г. Тверь, ул. Рыбацкая, д. 44, общая площадь 203,4 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400063:6:4 (здание Дом Мутузова, нач. ХХ века) в течение 5 дней с момента вынесение решения суда. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица привлечено территориальное управление Росимущества в Тверской области. Решением суда от 03 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе. Ссылается на то, что не был уведомлен о смене арендодателя. Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 05.06.2008 между третьим лицом и ответчиком заключен договор аренды № 1273-Т, согласно которому ответчику в аренду передан объект недвижимого имущества нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Рыбацкая, д. 44 (Дом Мутузова нач.ХХ века), общей площадью 203,4 кв.м для целей использования: общественное, административно-управленческое назначение. Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.2 договора с 01.06.08 по 30.06.2033. Размер арендной платы согласован в пункте 4.1 договора. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Объект недвижимого имущества передан ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2008. Распоряжением ТУ Росимущества в Тверской области от 29.12.2011 № 376 объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Комет», объект передан по акту приема передачи от 01.03.2012, право хозяйственного ведения зарегистрировано 20.04.2012. Ответчиком подписано Охранное обязательство с Комитетом по охране историко-культурного наследия Тверской области, согласно которому ответчик обязался использовать объект недвижимости, являющийся объектом историко-культурного наследия, исключительно по назначению с установленным для этого помещения режимом использования. Обязанности арендатора указаны в пункте 3 данного Охранного обязательства. 14.03.2012 составлен акт о проведении мероприятий по контролю за состоянием объекта аренды, находящегося у ФГУП «Комет» на праве хозяйственного ведения, согласно которому установлено, что объект недвижимости находится в неудовлетворительном состоянии, присутствуют следы разрушения, двери заперты на замки, при осмотре установлено также отсутствие сотрудников ответчика в здании и на прилегающей территории, а также, что помещения заняты коробками. Комиссия пришла к выводу, что помещение используется как склад, т.е. не по целевому назначению. Письмом от 05.07.2012 истец уведомил ответчика о смене арендодателя, 13.09.2012 направил ответчику претензию № 76 о необходимости внесения арендной платы. Также истцом ответчику 08.10.2012 направлена претензия № 98 о необходимости внесения арендной платы. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции признал их обоснованными. Суд апелляционной инстанции также считает, что требования истца подлежали удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При заключении договора аренды в него было включено условие, предусматривающее основание отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ. В качестве такого основания было определено невнесение арендатором арендной платы в течение 2-х месяцев подряд (пункт 5.7.1 договора). Уведомлением от 30.10.2012 № 126 Предприятие отказалось от договора аренды от 05.06.2008 № 1273-Т со ссылкой на невнесение арендной платы в течение 2-х месяцев подряд, а также просило ответчика освободить занимаемый объект и вернуть его по акту приема-передачи. Данное уведомление направлено ответчику по его адресу, указанному в договоре аренды : 170100, г.Тверь, ул. Новоторжокская, д.12Б. Согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, местом нахождения ответчика является: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжокская, д.12Б. Уведомление от 30.10.2012 № 126 возвращено почтой истцу в связи с истечением срока хранения. На конверте с указанным почтовым отправлением имеются две отметки отделения почтовой связи о доставке извещения ответчику, что соответствует пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221. То обстоятельство, что ответчик фактически не находится по указанному адресу и не принял мер по внесению соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и в договор аренды и не обеспечил получение корреспонденции по месту своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и в договоре, не может служить основанием для вывода о его ненадлежащем уведомлении об отказе истца от договора. Следует также отметить, что иную почтовую корреспонденцию, направляемую ему истцом по указанному адресу, ответчик также не получает. Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется. Так как арендатор добровольно не освободил занимаемое нежилое помещение, арендодатель вправе был обратиться в суд с иском о его выселении в связи с прекращением договора аренды. На основании изложенного иск подлежал удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2013 года по делу № А66-15279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О.О.П.С.» – без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Моисеева Судьи А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А05-4112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|