Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А05-16876/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                  Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Транс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года по делу         № А05-16876/2012 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН 1022900537615; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Транс»  (ОГРН 1114223001243; далее – Общество, ООО «Юг Транс») о взыскании 245 092 руб. 76 коп. неустойки за невыполнение условий государственного контракта от 27.08.2012 № 342 за период с 16.09.2012 по 01.10.2012 и расторжении государственного контракта на закупку и поставку угля каменного марки «Д» для от 27.08.2012 № 342 в связи с существенным нарушением его условий.

Решением суда с Общества  в пользу Управления взыскано 245 092 руб. 76 коп. неустойки; исковые требования в части расторжения контракта оставлены без рассмотрения.

ООО «Юг Транс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить  и в удовлетворении требований отказать. При этом  в апелляционной жалобе приведены доводы только в отношении части решения о взыскании с ответчика неустойки; решение суда в части оставления требования Управления о расторжении контракта без  рассмотрения не обжалуется. В обоснование своей позиции Общество указывает, что в пункте 6.3 контракта изложены противоречащие друг другу условия о взыскании неустойки: исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, и в размере 1% от цены контракта; истцом представлена лишь копия контракта, истец направлял на подписание контракт от 13.08.2012 № 30 для наличия оригинала подписанного обеими сторонами документа, который ответчиком не был подписан, поскольку  у ответчика уже не было возможности исполнять  условия государственного заказа, изложенные на электронной площадке; считает, что договор не заключён; истцу 23.09.2012 было направлено уведомление о невозможности исполнения договора в связи с повышением железнодорожного тарифа; истцу перечислены в качестве залога денежные средства, поэтому взыскание неустойки будет повторным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).   

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком      (Поставщик)  заключён государственный контракт от 27.08.2012 № 342, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику уголь каменный марки "Д" (концентрат для коммунальных и бытовых нужд населения) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту.

Согласно пункту 5.1 контракта его цена составляет 1 633 951  руб. 79 коп.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставщик производит отгрузку товара в соответствии с отгрузочной разнарядкой в срок по 15.09.2012. 

Поскольку к установленному сроку ответчик товар не поставил,  Управление   обратилось в суд с заявлением о взыскании неустойки и расторжении контракта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 государственного контракта от 27.08.2012 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком срока поставки, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 1 % от цены контракта. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка поставки произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.  

Объясняя причины непоставки товара, ООО «ЮгТранс» указывает на повышение железнодорожного тарифа, которое повлечёт убытки для ответчика в случае выполнения обязанности по поставке угля.

Однако данное обстоятельство не освобождает поставщика от ответственности за просрочку поставки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии  в пункте 6.3 контракта противоречащих друг другу условий о размере неустойки не соответствует данному положению контракта: в пункте 6.3  контракта содержится определённое и недвусмысленное условие о размере неустойки, который составляет 1% от цены контракта.

Довод ответчика о незаключении контракта в связи с его неподписанием ООО «ЮгТранс» не может быть принят, так как в соответствии с частью 8 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» контракт считается заключённым с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Что касается довода Общества о внесении залога в обеспечение контракта, то доказательства перечисления денежных средств в качестве залога в материалах дела отсутствуют.  Кроме того, решение суда о взыскании с ответчика неустойки не препятствует возврату залога при наличии оснований для этого.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 245 092 руб.  76 коп. неустойки  удовлетворен правомерно.

Руководствуясь статьями 102,  269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта                   2013 года  по делу № А05-16876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.                                                                                                                                 

                                                                                                                                                В                                                                                                                                      Взыскать с

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева