Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А05-240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2013 года по делу                    № А05-240/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Простор»                             (ОГРН 1048302301630; далее – ООО «Простор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ОГРН 1098383000308;                            далее – ООО «Служба Заказчика») о возврате суммы 917 538 руб. 84 коп., перечисленной в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору подряда от 25.06.2012 № 4.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Простор» отказано.

ООО «Простор» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает, что судом первой инстанции поверхностно исследованы материалы дела, в связи, с чем решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.  Судом не учтены нормы предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие оценку доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, по мнению истца, противоречат пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Арбитражный суд Архангельской области не принял во внимание наличие банковской гарантии в обеспечение обязательств ООО «Служба Заказчика» по договору подряда от 25.06.2013 № 4, так как она не прописана в договоре и не внесены изменения в договор по соглашению сторон. Суд не учел наличие расчетного счета, на который переводятся обеспечения гарантийных обязательств, который так же не указан в договоре, и не внесен в качестве изменений в договор по соглашению сторон. Наличие иного расчетного счета, не прописанного в договоре и не защищенного от оперативного использования заказчиком, как полагает истец, является  изменением договора ответчиком в одностороннем порядке. Так же в случае банкротства и ликвидации ООО «Служба Заказчика» денежные средства на указанном счете будут утрачены безвозвратно, и в случае обнаружения дефектов в гарантийный период, гарантии будут являться недействительными, поскольку не подтверждены денежными средствами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.                  Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между ООО «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Простор» (подрядчик) заключен договор № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фундамента, утепление и ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Пионерская, д. 26 А, в соответствии с дефектной ведомостью, прилагаемой к договору.

Общая стоимость работ по договору, в силу пункта 1.2, составляет                           6 116 925 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1.4 договора, срок выполнения работ - 79 дней с момента его заключения.

Раздел 2 договора посвящен обеспечению исполнения обязательств подрядчика:

1) обеспечением исполнения обязательств подрядчика по договору являются денежные средства в размере 15% от общей стоимости работ, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в сумме 917 538 руб. 84 коп., которую подрядчик обязан предоставить заказчику в 10-дневный срок с даты подписания договора сторонами (пункт 2.1 договора);

2) обеспечением исполнения обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период является денежные средства в размере 15 % от стоимости работ, указанной в п.1.2 настоящего договора в сумме 917 538 руб. 84 коп., действующее до истечения гарантийного периода, которое подрядчик обязан предоставить заказчику до подписания акта приемки объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ (пункт 2.2 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истец перечислил заказчику 917 538 руб. 84 коп. на основании платежного поручения от 04.07.2012 № 96.

В качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов в период гарантийного срока истец предоставил банковскую гарантию от 31.08.2012 № 919/2012 в размере                     917 538 руб. 84 коп., выданную обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Банк Инвестиций» на срок по 20.09.2015.

Сторонами 20.09.2012 подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, из которых следует, что все работы по договору приняты заказчиком без замечаний.

Поскольку после приемки работ сумма обеспечения 917 538 руб. 84 коп. не была возвращена заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал решение тем, что обязательства общества по договору, обеспеченные денежным залогом, на дату рассмотрения настоящего спора, не прекратились, правовые основания для возврата суммы 917 538 руб. 84 коп. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) возможен такой способ обеспечения, как передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. При этом, способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно. Если участником конкурса, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

В данном случае имело место установление заказчиком требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора в виде залога денежных средств (часть 4 статьи 29 Закона, пункты 2.1,2.2 договора). Выплаченная обществом сумма является гарантией обеспечения возможных убытков Заказчика.

Вместе с тем, вышеуказанным Федеральным законом не регулируется порядок внесения, а также сроки, порядок и основания возврата обеспечения исполнения контракта подрядчику. Закон устанавливает лишь требования к размеру такого обеспечения и указывает, что при установлении требования об обеспечении исполнения контракта контракт заключается только после предоставления участником торгов, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, договора страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Правовая природа обеспечения, предусмотренного разделом 2 договора, определена как залог денежных средств в размере 15% от общей стоимости работ в сумме 917 538 руб. 84 коп.

Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта Законом № 94-ФЗ не регулируется.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону.

Таким образом, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

Согласно статье 352  ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (пункт 3).

По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Обеспечение обязательства создает между сторонами новое обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству. Установление такого обязательства направлено на побуждение должника и кредитора исполнять обязанности надлежащим образом и (или) гарантируют интересы кредитора в случае неисправности должника.

Действительно, истец исполнил обязательства по договору, работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Пионерская, 26А приняты заказчиком.

Следовательно, обязательство по исполнению договора, обеспеченное залогом в соответствии с пунктом 2.1 договора, прекращено в связи с исполнением.

Однако, на период гарантийного срока (36 месяцев со дня подписания акта) пунктом 2.2. договора предусмотрено предоставление со стороны подрядчика обеспечения в виде залога в сумме 917 538 руб. 84 коп.

Таким образом, сумма, изначально перечисленная подрядчиком в обеспечение выполнения работ по договору, после подписания акта приемки должна остаться у заказчика в обеспечение обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов на гарантийный период (36 месяцев).

Довод истца о том, что в обеспечение обязательств подрядчика по устранению дефектов предоставлена банковская гарантия, судом отклоняется, поскольку право выбора способа исполнения обязательства, представленное участнику конкурса статьей 29 Федерального закона № 94-ФЗ, действует только до момента заключения контракта. После того, когда договор между сторонами заключен, подрядчик право на одностороннее изменение указанного условия утрачивает, обратное противоречило бы положениям пункта 1 статьи  450 ГК РФ.

Следовательно, с учетом приведенных норм и фактических обстоятельств спора, у заказчика отсутствовала обязанность вернуть истребуемую Обществом сумму внесенного им обеспечения исполнения контракта.

Суд также отмечает, что истец, зная о необходимости представления обеспечения на период гарантийного срока, в момент заключения договора своим правом выбора вида обеспечения не воспользовался, поэтому его ссылки на невыгодность условий заключенного договора являются несостоятельными.

Учитывая, что доказательств согласия заказчика на изменение одного вида обеспечения другим в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма 917 538 руб. 84 коп., внесенная истцом на основании платежного поручения от 04.07.2012 № 96, является обеспечением исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов на срок до 20.09.2015.

Таким образом, поскольку обязательства общества по договору, обеспеченные денежным залогом на дату рассмотрения настоящего спора, не прекратились, правовые основания для возврата суммы 917 538 руб. 84 коп. отсутствуют.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения 917 538 руб. 84 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апеллянта были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Иных доводов, которые повлияли бы на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля                  2013 года по делу № А05-240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                            

    А.В. Романова

    А.Н. Шадрина