Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А05-13564/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Борисовой А.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Карпова Н.С. по доверенности от 26.12.2012 № 2.6-08/040192,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2013 года по делу № А05-13564/2010 (судья                   Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армастан» (ОГРН 1022900512040; далее – ООО «Армастан», общество) о возмещении судебных расходов в сумме                8400 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества по делу № А05-13564/2010 по заявлению общества к инспекции о признании частично недействительным решения от 30.12.2009 № 24-19/649.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 02 апреля                  2013 года) в удовлетворении заявления инспекции о возмещении судебных расходов отказано.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с общества судебные расходы в заявленной сумме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм права, связанных с распределением судебных расходов; считает, что право на возмещение судебных издержек связано с конкретным судебным актом, принятым в конкретной судебной инстанции; полагает, что ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08 в данном случае неправомерна.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Представители ООО «Армастан», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к инспекции о признании недействительным решения от 30.12.2009 № 24-19/649 в части:

- привлечения общества в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 54 620 руб. и в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 88 678 руб.;

- предложения обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 62 754 руб. и за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 418 694 руб.;

- предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 273 000 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 6 979 722 руб. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля            2012 года по делу № А05-13564/2011 требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 30.12.2009 № 24-19/649 признано недействительным в части привлечения к ответственности по части 1                       статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 941 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль за 2006 и за 2007 годы, а также в части начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2007 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области от            28 апреля 2012 года по делу № А05-13564/2010 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 № 24-19/649 по эпизодам о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по операциям выполнения ремонтных работ на судах: ледоколах «Капитан Евдокимов» (за исключением среднего ремонта), «Капитан Косолапов» и «Капитан Чадаев», лоцманских катерах «Бриз», «Александр Пустошный» и «Лоцман Варакин», землесосах «Темрюкский» и «Архангельский», промерном катере «Галс», соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также в части признания недействительным решения инспекции о начислении пеней за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2007 год в соответствующих суммах.

Решение инспекции от 30.12.2009 № 24-19/649 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по операциям выполнения ремонтных работ на судах: ледоколах «Капитан Евдокимов» (за исключением среднего ремонта), «Капитан Косолапов» и «Капитан Чадаев», лоцманских катерах «Бриз», «Александр Пустошный» и «Лоцман Варакин», землесосах «Темрюкский» и «Архангельский», промерном катере «Галс», а также пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в соответствующих суммах.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года по делу № А05-13564/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу № А05-13564/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 8400 руб., понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества по настоящему делу в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований инспекции. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В данном случае в составе судебных расходов инспекция просит взыскать стоимость перелета самолетом представителя налогового органа для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества по делу № А05-13564/2010 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Материалами дела подтверждается, что кассационная жалоба общества рассмотрена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в одном судебном заседании 05.02.2013 с участием представителя инспекции Контиевского С.Л., действовавшего по доверенности от 26.12.2012                                 № 2.6-08/040371.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 8400 руб., связанных с прибытием представителя инспекции к месту проведения судебного заседания 05.02.2013 и убытием обратно, налоговым органом представлены приказ от 21.01.2013 № 2.3-11/11 о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение от 21.01.2013 № 10, электронный билет           № 31624400698221, два посадочных талона, подтверждающие перелет 05.02.2013 по маршруту «город Архангельск – город Санкт-Петербург – город Архангельск».

Согласно командировочному удостоверению от 21.01.2013 № 10 заместитель начальника юридического отдела инспекции Контиевский С.Л. командирован в город Санкт-Петербург для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа сроком на 1 календарный день с 05.02.2013 по 05.02.2013. На указанном документе имеются отметки Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о прибытии Контиевского С.Л. в город Санкт-Петербург 05.02.2013 и выбытии из города Санкт-Петербурга 05.02.2013.

Факт участия Контиевского С.Л. в судебном заседании кассационной инстанции 05.02.2013 по делу № А05-13564/2010 подтверждается постановлением кассационной инстанции и обществом не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что понесенные инспекцией расходы в сумме 8400 руб. подтверждены документально и находятся в причинной связи с обеспечением участия представителя инспекции в судебном заседании 05.02.2013 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по настоящему делу. Возражений относительно фактического несения инспекцией затрат в данной сумме обществом не заявлено.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения указанных расходов на общество и отказал в связи с этим в удовлетворении заявления инспекции.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из системного толкования правовых норм, содержащихся в статьях 106, 110 АПК РФ, следует, что возмещение судебных расходов производится в связи с рассмотрением дела в судебном порядке в пользу выигравшей стороны спора и не поставлено в зависимость от результатов рассмотрения отдельно поданной жалобы стороны в конкретной судебной инстанции.  

При этом критерием распределения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, принятый судом по существу спора. В данном случае, стороной, в пользу которой принят судебный акт, является общество, поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций, разрешивших спор по существу, частично приняты в пользу ООО «Армастан».

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 № 7959/08 признается апелляционной коллегией обоснованной.

Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном постановлении разъяснено, что, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110  АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В рамках настоящего дела рассматривался спор неимущественного характера (обжалование решения инспекции), требования общества удовлетворены частично, следовательно, общество является стороной, выигравшей в целом данный спор по итогам рассмотрения дела в трех судебных инстанциях.

Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела в судебном порядке, возлагается на проигравшую в споре сторону.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм АПК РФ, регулирующих распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, правовые основания для взыскания с общества в пользу инспекции расходов в сумме 8400 руб. в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта  2013 года по делу № А05-13564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова