Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А66-11047/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курашкиной Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года по делу № А66-11047/2012 (судья     Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Курашкина Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТА» (ОГРН 1026900572918; далее – ООО «АГАТА», Общество) о признании недействительным приказа директора Общества от 26.04.2010     № 10 о назначении с 26.04.2010 исполняющим обязанности директора данного общества Бойцовой Светланы Ивановны.

Решением от 28.02.2013 в удовлетворении требований Курашкиной Т.А. отказано в полном объеме.

Истец не согласился с указанным решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были исследованы документы, связанные с деятельностью Общества, не дана оценка полномочий   Бойцовой С.И., не разрешены заявления истца о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Курашкина Т.А. является участником ООО «АГАТА», директором которого являлась Голубева Наталья Георгиевна.

Ввиду продолжительной болезни директор ООО «АГАТА» Голубева Н.Г. приказом от 26.04.2010 № 10 возложила обязанности директора Общества с 26.04.2010 на заместителя директора по хозяйственной части Бойцову Светлану Ивановну.

Впоследствии, 30.06.2010 Голубева Н.Г. умерла, однако до настоящего времени она указана в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа Общества. Сведения об избрании общим собранием участников Общества иного лица в качестве единоличного исполнительного органа в материалах дела отсутствуют.

Истец, полагая, что вследствие издания названного приказа нарушено его право на управление делами Общества, в том числе на избрание в установленном законом порядке директора ООО «АГАТА», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, констатировав отсутствие нарушения прав и законных интересов Курашкиной Т.А.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона                    от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Согласно пункту 1 статьи 8 данного Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Закона об ООО). В подпункте 3 пункта 3 упомянутой статьи выделены полномочия единоличного исполнительного органа, непосредственно решающего ряд вопросов организации трудовых отношений.

По общему правилу прием и увольнение работников, сопряженные с изданием приказов о назначении на должность, переводе или увольнении, осуществляются руководителем организации. Следовательно, иные органы управления обществом, в том числе общее собрание его участников, не наделены такими полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 7.2. Устава ответчика решение о назначении директора общества и досрочного прекращения его полномочий принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу части 3 статьи 43 Закона об ООО решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу закона деятельность исполняющего обязанности директора общества приравнивается к деятельности единоличного исполнительного органа общества, следовательно, избрание данного лица должно производиться в таком же порядке, как и единоличного исполнительного органа общества.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и охраняемых законом интересов.

То есть удовлетворение исковых требований во всех случаях должно порождать какие–либо положительные последствия для лица, защищающего свои права и законные интересы.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации возложение на Бойцову С.И. оспоренным приказом обязанности директора Общества не может нарушать права истца как участника ООО «АГАТА», что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Аргументы апеллянта о неполном исследовании судом первой инстанции документов, связанных с деятельностью Общества, отсутствии  оценки полномочий Бойцовой С.И., отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку отсутствие нарушенного права, подлежащего судебной защите, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционная коллегия констатирует, что в данном случае суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие отношение к предмету спора, и дал им надлежащую правовую оценку. В том числе арбитражный суд дал верную правовую оценку заявлениям представителя Курашкиной Т.А. о фальсификации доказательств.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля              2013 года по делу № А66-11047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курашкиной Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  Н.В. Чередина