Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А66-2844/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Федяевой Л.В. по доверенности от 09.01.2013 № 28, от ответчика Шустовой В.В. по доверенности от 31.05.2013 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2013 года по делу                           № А66-2844/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 1026900572522; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17 (далее – договор оказания услуг) за период с января по декабрь 2010 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 175 318 018 руб.               48 коп. задолженности за период с января по апрель, с августа  по декабрь 2010 года. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 23.05.2011 на основании статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (в настоящее время открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (далее - Общество)).

Определением суда от 27.05.2011 принято к производству встречное исковое заявление Компании к Предприятию о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 08.09.2009 № 61-КП (далее – договор купли-продажи) и 1000 руб. неустойки за период с 26.11.2010 по 18.05.2011.

В дальнейшем Компания в соответствии со статьёй 49 АПК РФ неоднократно уточняла размер иска, окончательно просила взыскать                             186 421 396 руб. 89 коп., в том числе 155 895 501 руб. 75 коп. задолженности и 30 525 895 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.09.2010 по 08.04.2013.

В ходе судебного разбирательства Компанией заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А66-2844/2011 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А66-3859/2010,                    А66-2819/2011, рассматриваемым Арбитражным судом Тверской области, а Предприятием - устное ходатайство о разъединении требований путём выделения встречного искового заявления ответчика в отдельное производство.

Определением суда от 19 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства Предприятия о выделении встречного искового заявления Компании в отдельное производство отказано. Ходатайство Компании о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу № А66-2844/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам                  № А66-3859/2010, А66-2819/2011, рассматриваемым Арбитражным судом Тверской области.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос о рассмотрении ходатайств сторон на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятие и рассмотрение встречного искового заявления направлено на затягивание рассмотрения исковых требований Предприятия, поскольку оспаривание Предприятием договора купли-продажи послужило основанием к приостановлению производства по настоящему делу. В данном случае встречное требование не может быть направлено на зачёт первоначального требования. Судом не отражена взаимосвязь между требованиями Предприятия и Компании. По мнению подателя жалобы, исковое заявление Компании не отвечает ни одному из критериев, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи оспаривается в рамках дела № А66-3859/2010. Судом не указано, какие установленные в рамках дела № А66-2819/2011 факты будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Представитель Предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, Предприятием заявлено ходатайство о выделения встречного искового заявления Компании в отдельное производство.

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (части 1 - 3 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу приведённых нормативных положений истец (заявитель) и арбитражный суд вправе совершать соответствующие процессуальные действия с определённой целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединённых требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединённых одним участником спора.

Из частей 1 и 3 статьи 132 АПК РФ следует, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение той же цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения. Если встречный иск направлен на защиту против первоначального с целью подрыва его основания или с целью зачёта требований, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть его одновременно с первоначальным иском.

Если встречный иск направлен на защиту против первоначального с целью подрыва его основания или с целью зачёта требований, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть его одновременно с первоначальным иском.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведённой выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае, оставляя ходатайство Предприятия без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из зачётного характера предъявленных к нему Компанией материально-правовых требований по встречному иску, в связи с чем обоснованно не признал раздельное рассмотрение таких требований целесообразным.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А66-2844/2011 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А66-3859/2010, А66-2819/2011, рассматриваемым Арбитражным судом Тверской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в случае приостановления производства по делу должна быть обоснована объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объём требований, предмет иска.

Как указано выше, в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление Предприятия к Компании о взыскании 175 318 018 руб. 48 коп. задолженности по договору оказания услуг за период с января по апрель              2010 года, с августа  по декабрь 2010 год.

Судом установлено, что в рамках дела № А66-3859/2010 рассматривается исковое заявление Общества к Предприятию о взыскании 41 985 236 руб.                  09 коп., в том числе 28 636 254 руб. 69 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретённой для целей компенсации потерь в сетях за период с декабря 2009 года по май 2010 года, и 11 808 494 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречное исковое заявление Предприятия к Обществу о признании незаключённым договора купли-продажи, в рамках дела № A66-2819/2011 - исковое заявление Общества к Предприятию о взыскании 76 061 531 руб. 41 коп. долга за период с июля по декабрь 2010 года.

В рамках данных дел Общество  в том числе взыскивает с Предприятия стоимость спорных объёмов потерь по точкам поставки бытовых потребителей в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учёта.

Требования по искам основаны на ненадлежащем выполнении Предприятием своих обязательств по оплате поставленной Обществом электрической энергии для компенсации фактических потерь в сетях Предприятия, которые вытекают в том числе из положений договора купли-продажи. Спор возник по стоимости электрической энергии и по объёмам электрической энергии, которые подлежат оплате в порядке компенсации потерь.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, в рамках настоящего дела между истцом и ответчиком имеются разногласия по определению объёма электрической энергии (полезного отпуска), переданной жилому фонду.

Принимая во внимание изложенное, учитывая основания и предмет требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел № А66-3859/2010, А66-2819/2011, будут иметь существенное значение для рассмотрения дела № А66-2844/2011 и могут повлиять на объём требований Предприятия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что оценку заключённости гражданско-правовой сделки суд вправе дать, рассматривая конкретный спор, однако, поскольку Предприятие предъявило самостоятельный иск о признании договора купли-продажи незаключённым и данное требование принято Арбитражным судом Тверской области к производству определением от 09.03.2011 по делу № А66-3859/2010, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2013 года по делу № А66-2844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева