Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А05-16099/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2013 года по делу                  № А05-16099/2012 (судья Куницына Л. Л.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, далее – Общество) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды государственного имущества (транспортных средств) от 24.12.2002 № 606 на условиях, указанных в проекте истца от 02.07.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта                 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает, что согласно пункту 4.3 договора аренды государственного имущества от 24.12.2012 № 606 возможно изменение условий договора, его расторжение допускается только в письменном виде и по согласованию сторон. В соответствии с указанными требованиями договора истец отправил в адрес ответчика письмо о подписании дополнительного соглашения от 06.07.2012                  № 6225, в котором на основании отчета об оценке была определена годовая арендная плата за пользование транспортными средствами. Условия о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях, если арендатор продолжает пользоваться транспортными средствами после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по мнению апеллянта не может являться ничтожным, поскольку не относится к договору аренды транспортного средства с экипажем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2002 года Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключён договор аренды государственного имущества (транспортных средств) № 606 (далее - договор), на основании которого арендодатель передал арендатору во временное пользование 11 единиц транспорта, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он действует с момента его подписания в течение одного года, если арендатор продолжает пользоваться транспортными средствами после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях.

Пунктом 4.3 договора установлено, что изменение условий договора, его расторжение, допускаются по согласию сторон, оформленном в письменном виде.

Арендодатель 06 июля 2012 года направил арендатору письмо № 6225, в котором предложил подписать дополнительное соглашение к договору.

В связи с отсутствием ответа на указанное письмо, арендатор обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец ссылается на то, что расчёт размера арендной платы рассчитывался по Решению сессии областного Собрания депутатов от 09.10.1998 № 477. В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду. Истец считает, что действие указанного закона распространяется и на заключённый сторонами договор.

В связи с этим истец предложил внести изменения в пункт 3.1 договора в части размера арендной платы, определённой на основании отчёта об оценке от 14.06.2012 № 18, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий тракт».

Кроме того, истец предлагает внести изменения в пункт 1.1 договора, добавив в него перечень арендованных транспортных средств, в пункты 2.3.6, 2.3.7, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора в части порядка уплаты арендных платежей.

Ответчик позднее представил свою редакцию дополнительного соглашения, согласно которой в состав арендованного имущества включены три транспортных средства, поскольку остальные списаны, частично принял пункт 3.2, в остальной части с изменениями не согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что Управление не представило доказательств наличия условий, при которых возможно изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 451 ГК РФ предусматривает, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для стороны ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, стороны вправе требовать в суде расторжения договора. Требовать изменения договора в суде стороны могут при одновременном наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ и исключительных случаев, перечисленных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об изменении договора, требования о расторжении договора истцом не заявлялись.

Следовательно, истец может требовать изменения договора, если докажет наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных законом.

Поскольку факт одновременного наличия всех условий, предусмотренных законодательством в качестве обязательных для изменения договорных отношений сторон, истцом не доказан, в иске отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом тщательного исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта                     2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области -  без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач

Судьи                                                             

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина