Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А66-9231/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Андреапольские тепловые сети II»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2013 года по делу № А66-9231/2012 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Андреапольские тепловые сети II» (ОГРН 1116913001586, далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное» (ОГРН 1076914000800, далее – Общество) о взыскании с ответчика 293 784, 54 руб., в том числе 280 088, 23 руб. основного долга по агентскому договору от 01.11.2011 № 1, 13 696, 31 руб.  неустойки за период с 12.12.2011 по 10.08.2012.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил  взыскать                243 291, 95руб. задолженности и 23 779, 49 руб. пеней.  В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом представленного ходатайства, однако уточнил, что сумма пени в ходатайстве указана ошибочно, указал сумму 26402,76руб.

Решением суда от 05 апреля 2013 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 3460 руб. 87 коп. пеней и 107 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 481 руб. 81 коп. государственной пошлины. 

Предприятие с решением суда  не согласилось и обратилось  с жалобой, в  которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что объем обязательств ответчика по агентскому договору равен стоимости поставленной за спорный период истцом потребителям тепловой энергии и горячей воды. Полагает, что сумма долга подтверждается актом сверки расчетов, счетом на оплату агентского вознаграждения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон в спорный период были урегулированы агентским договором от 01.11.2011 № 1.

По условиям договора истец (принципал) поручает ответчику (агенту), а ответчик принимает на себя обязательства по сбору с потребителей денежных средств, поступающих на расчетный счет и в кассу ответчика за поставку теплоэнергии и горячее водоснабжение в ноябре 2011 года.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что агент перечисляет принципалу денежные средства до 10.12.2011.

Пунктом 3.1 договора установлено, что перечисление денежных средств производится агентом в размере поступивших денежных средств на расчетный счет агента за период с 01.11.2011 по 30.11.2011.

Пунктом 4.2 агентского договора предусмотрена оплата пени в размере 0.03% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил в адрес потребителей тепловую энергию в ноябре 2011 года на сумму 2 060 088, 23 руб., ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 1 780 000 руб., задолженность составила 280 088, 23 руб. в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии размер основного долга был скорректирован истцом с учетом произведенных ответчиком оплат, размер задолженности составил               243 291,95 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании долга.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования  условий агентского договора следует, что  ответчик обязался перечислять истцу денежные средства в объеме, собранном с потребителей, то есть поступивших на расчетный счет и в кассу ответчика (пункты 1.1, 3.1 договора).

Иного объема обязательств ответчика договором не предусмотрено.

Договором право на обращение в судебные органы для взыскания задолженности с потребителей ответчику не предоставлено.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что объем обязательств ответчика по указанному договору за спорный период равен стоимости поставленной истцом потребителям тепловой энергии и горячей воды, является несостоятельным.

Суд первой инстанции согласился  с доводами ответчика о перечислении им истцу денежных средств в объеме поступивших денежных средств от населения.

Доказательств того, что ответчиком собранные с населения за тепловую энергию и горячую воду денежные средства перечислены истцу не в полном объеме, последним суду не представлено.

Вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью поставленной теплоэнергии и горячего водоснабжения и полученной от потребителей оплаты, является правильным.

При указанных обстоятельствах ссылки подателя жалобы на иные доказательства размера долга не имеют правового значения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 4.2 договора   пени в связи с просрочкой исполнения обязательств  за период с 12.12.2011  по 28.03.2013г. в сумме 26402,76руб.

Суд первой инстанции с учетом сроков произведенных оплат, признал

Требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в сумме 3460,87руб.

Ответчиком решение суда  в данной части не обжалуется.

Истец расчет пени, произведенный судом,  не опроверг.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2013 года по делу № А66-9231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Андреапольские тепловые сети II»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко