Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А66-4465/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК», Бавилкина Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области                             от 09 апреля 2013 года по делу № А66-4465/2012 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (ОГРН 1027700182366; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 1046904001847; далее – Общество) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 24.08.2007                                             № Р/00/07/1396/ДЗ/01 залога движимого имущества (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2008 № Р/00/07/1396/ДЗ/01/09) (далее – договор залога), а именно: транспортное средство грузовой седельный тягач FREIGHTLINER CST 12064ST (VIN: 1FUJBBCG34LM73407, шасси: 1FUJBBCG34LM73407, ПТС: 52 TX 813242) (далее – спорное транспортное средство), путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 176 000 руб.

Третьим лицом по делу истец указал закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг».

Определением суда от 20.12.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Бавилкин Николай Викторович.

Определением суда от 06.02.2013 по ходатайству истца третье лицо Бавилкин Н.В. переведён из статуса третьего лица в статус ответчика.

Определением суда от 01.03.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технострой».

      Определением суда от 09 апреля 2013 года производство по делу прекращено.

      Банк и Бавилкин Н.В. с судебным определением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Банк в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду. Доводы жалобы сводятся к тому, что для разрешения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду или суду общей юрисдикции суду первой инстанции следовало установить характеристики имущества и факт пользования имуществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также факт наличия или отсутствия у Бавилкина Н.В. статуса индивидуального предпринимателя. Этот вопрос мог быть разрешён посредством предложения сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

      Бавилкин Н.В. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что он имеет статус индивидуального предпринимателя. Единственным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, единственным транспортом, которое он использует, является спорное транспортное средство. Таким образом, по мнению подателя жалобы, настоящий спор носит экономический характер, а данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Ссылается на то, что суд не был лишён возможности запросить в налоговом органе выписку из ЕГРИП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога спорное транспортное средство путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 176 000 руб.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сделав вывод о неподведомственности спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ответчик (Бавилкин Н.В.) не является индивидуальным предпринимателем, а характер спора не позволяет его отнести к делам специальной подведомственности (статья 33 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Как установлено Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, Бавилкин Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2012, что подтверждается представленными в апелляционную инстанцию документами, а именно: выпиской из ЕГРИП от 16.04.2013, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 15.08.2012 серии 69 № 002103023, уведомлением о постановке на учёт физического лица в налоговом органе от 15.08.2012                       № 2988274.

Согласно доводам Бавилкина Н.В., изложенным в апелляционной жалобе, спорное транспортное средство им приобреталось исключительно для занятия предпринимательской деятельностью.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ, и спор связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть требование Банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога спорное транспортное средство, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, при принятии судебного акта по делу распределить между сторонами судебные расходы с учётом государственной пошлины, уплаченной Банком и Бавилкиным Н.В. за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2013 года по делу № А66-4465/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева