Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А52-4513/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой  Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2013 года по делу № А52-4513/2012  (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бочков Александр Валерьевич (ОГРНИП 304602733100142; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Псковской области (ОГРН 1026000967838; далее – Администрация) о признании права собственности на одноэтажное здание шиномонтажной мастерской с магазином и мойкой легковых автомобилей общей площадью 246.2 кв.м, расположенное по адресу: город Псков, улица Чудская, дом 5 а                                   (далее нежилое здание).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в дело привлечены: государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям и администрация города Пскова.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и не применил нормы материального права. Так Предприниматель полагает, что у него есть все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, что в свою очередь порождает у него возникновение право собственности на нежилое здание как на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. По мнению истца, формулировка разрешённого использования не указывает, что магазин как объект должен быть временным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.                  В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Пскова от 09.07.2004 № 2449-р Предпринимателю  в соответствии с договором аренды земельного участка от 05.08.2004 № 273 предоставлен в аренду земельный участок (кн 60:27:11 01 05:49, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 1233 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Чудская, 5а) для строительства временного  здания шиномонтажной мастерской и магазина по продаже автомашин и аккумуляторов (л.д. 28-30).

Истцом 20.08.2007 получено Разрешение на строительство № 60-66 объекта капитального строительства - временного одноэтажного здания шиномонтажной мастерской с магазином и мойкой легковых автомобилей.

Разрешением на ввод временного объекта в эксплуатацию от 08.10.2008 № 1, на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации введён в эксплуатацию объект строительства - временное одноэтажное здание шиномонтажной мастерской с магазином и мойкой легковых автомобилей.

Предприниматель обратился за регистрацией нежилого здание в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, которое письмом от 12.07.2012                            № 01/018/212 отказало в государственной регистрации права собственности на спорный объект (л.д. 11,12).

Полагая, что поскольку имеются все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то право собственности на нежилое здание возникло у него в силу части 1 статьи 218             ГК РФ, как на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал решение тем, что не может отнести к правоустанавливающему документу акт ввода в эксплуатацию, поскольку законодатель не связывает с таким документом момент возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со статьей 219 того же Кодекса право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, которая исходя из статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) производится на основании документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества.

Порядок создания объектов недвижимого имущества установлен нормами земельного и градостроительного законодательства, предусматривающими обязательность отвода и предоставления земельного участка под строительство, получения разрешения на строительство и прочих согласований, ввод объекта в эксплуатацию с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Предприниматель, заявляя иск о признании права собственности на одноэтажное здание шиномонтажной мастерской с магазином и мойкой легковых автомобилей, возведенных им на арендуемом участке за свой счет, не представил доказательств сооружения этих объектов в соответствии с указанным выше порядком, распространяющимся на случаи как создания новых объектов.

Земельный участок предоставлен Предпринимателю в краткосрочную аренду (с учетом соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 04.07.2007)  сроком до 09.07.2010 для строительства временного  здания шиномонтажной мастерской и магазина по продаже автомашин и аккумуляторов.

Кроме того, исходя из статьи 219 ГК РФ и пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, которое в отношении недвижимого имущества подтверждается государственной регистрацией. Иск о признании права в отношении имущества, право на которое никогда не было зарегистрировано за истцом, может быть удовлетворен только в тех случаях, когда право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии со статьей 6 данного Закона, либо возникло независимо от регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 упомянутого Кодекса.

Поскольку истец не представил доказательств возникновения у него права на вновь возведенное здание шиномонтажной мастерской и магазина по продаже автомашин и аккумуляторов, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, заявленного в соответствии со статьей 218 ГК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предприниматель просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Наряду с этим, право собственности истца на нежилое здание шиномонтажной мастерской с магазином и мойкой легковых автомобилей  в установленном порядке никогда не регистрировалось, надлежащих доказательств возникновения у него права на спорный объект независимо от регистрации права не представлено. Суд не может отнести к правоустанавливающему документу акт ввода в эксплуатацию, поскольку законодатель не связывает с таким документом момент возникновения права собственности. Таким образом, основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют.

Отсутствие у Предпринимателя документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 № 4464/12.

При этом суд пришел к выводу, что требование о признании права собственности на нежилое здание не может быть переквалифицировано и рассмотрено как требование иного характера (пункт 3 постановления № 10/22), поскольку рассмотрение данного иска как правоустанавливающего (статья 222 ГК) или обжалование действий по отказу в регистрации права или выдаче ненадлежащего акта ввода в эксплуатацию влечет за собой одновременное изменение основания и предмета иска, что противоречит статье 49 АПК.

Вместе с тем предприниматель не лишен права обратиться в суд с надлежащим требованием к соответственному лицу.

При названных обстоятельствах Предпринимателю отказано в удовлетворении иска правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции. Новых доводов, которые могли бы повлиять на принятое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2013 года по делу № А52-4513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Валерьевича  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                            

    А.В. Романова

    А.Н. Шадрина