Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А13-9118/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и        Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Утмановой М.В. по доверенности от 09.01.2013 № 04-15/327,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2013 года по делу № А13-9118/2010 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

       Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2012 года по делу № А13-9118/2010 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2009                             № 11-15/246-66/86 и о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее - инспекция № 1) обязанности по устранению допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя.

         Определением арбитражного суда от 05 апреля 2013 года инспекции отказано в удовлетворении данного заявления.

  Налоговый орган не согласился с данным определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Обосновывая жалобу, налоговый орган ссылается на то, что предъявленные им документы (протокол допроса Кудряшова И.А., полученный 31.10.2012, и экспертное заключение от 25.10.2012) свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся существенными для правильного разрешения дела. 

Инспекция № 1 и общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

       Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением от 16.08.2010 об оспаривании решения инспекции от 31.12.2009 № 11-15/246-66/86 (с учетом его последующего уточнения от 08.09.2010 (том 1, листы дела 9 - 11, 18 - 20).

      Указанные заявление и уточнение подписаны представителем общества Кудряшовым И.А.

      Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2011 года данное заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части первой статьи 148 АПК РФ.

       Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данное постановление апелляционного суд судом кассационной инстанции от 14 июня 2011 года оставлено без изменения.

       При новом рассмотрении Арбитражный суд Вологодской области решением от 18 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу № А13-9118/2010, заявленные требования удовлетворил. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 года по делу № А13-9118/2010 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

      Налоговый орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 18 мая 2012 года по делу № А13-9118/2010.

      Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения этого заявления инспекции в данном случае не имеется в силу следующего.

      Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

     Частью 1 статьи 311 данного Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части второй статьи 311 Кодекса существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

      Мотивируя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, налоговый орган сослался на то, что заявление от 16.08.2010 подписано неуполномоченным лицом и подтверждение указанных обстоятельств представил протокол допроса свидетеля Кудряшова И.А. от 22.10.2012, полученный от УМВД России по Вологодской области на основании запроса от 17.09.2012 № 10-07/13039дсп, и заключение эксперта от 25.10.2012 (том 13, листы 111 - 116, 123 - 125, 128 - 132).

      В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

      В пункте 4 названного постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

      В рассматриваемом случае обстоятельство, на которое ссылается инспекция, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ, так как относится не к существу спора и не может быть расценено как существенное для дела. Оснований считать, что данное обстоятельство в данном случае привело бы к принятию иного решения, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

      Как правильно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, относятся к порядку оформления и подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта ответчика. Как усматривается в материалах дела, данное заявление на протяжении всего периода рассмотрения дела по существу поддерживалось представителями общества.

      Кроме того, как усматривается в материалах дела, налоговый орган изначально ссылался на подписание заявления общества неуполномоченным лицом.

      Данные доводы ответчика оценивались судами первой и апелляционной инстанций  (определение Арбитражного суда Вологодской области от                          02 февраля 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по делу №А13-9118/2010).

     Представленные инспекцией в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам документы, составлены в 2012 году.

     Таким образом, представленные с заявлением о пересмотре решения суда протокол допроса и заключение эксперта, на которые сослалась инспекция, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом ранее обстоятельствам подписания заявления общества, что в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

 С учетом изложенного обжалуемое определение суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля              2013 года по делу № А13-9118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                       Т.В. Виноградова

                                                                                                  А.В. Потеева