Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А66-3201/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,                

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» представителя Вечканова В.В. по доверенности от 01.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная торговая компания» представителя Семеновой И.В. по доверенности от 02.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2013 года по делу           № А66-3201/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее –     ООО «Стройтэк») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная торговая компания» (далее – ООО «Нефтяная торговая компания») и обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Гарант-Ойл» (далее – ООО Топливная компания «Гарант-Ойл») о взыскании с ответчиков             30 425 100 руб. неосновательного обогащения.

Одновременно ООО «Стройтек» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 14990 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300014:2, расположенный по адресу: город Тверь, Борихино поле, д. 15, принадлежащий                   ООО «Нефтяная торговая компания».

Определением от 01.04.2013 в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Стройтэк» в апелляционной жалобе просило его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на наличие в материалах дела доказательств, необходимых для удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтэк» поддержал доводы и изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Нефтяная торговая компания» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО Топливная компания «Гарант-Ойл», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Стройтэк», поскольку истец не привел доказательств невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок, на котором находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, не связана с предметом спора о взыскании денежных средств. Доказательств принятия ООО «Нефтяная торговая компания» мер к отчуждению названного земельного участка материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля    2013 года по делу № А66-3201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  Н.В. Чередина