Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А05-9387/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

от истца Цурцумия А.С. по  доверенности от 20.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес»   на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года  по делу №А05-9387/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Мамониха» (ОГРН 1082903001125, далее – ООО «ЛПХ «Мамониха») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к областному автономному государственному учреждению «Архангельское лесохозяйственное объединение» (ОГРН 1022900534348, далее – Учреждение) о взыскании 94 588 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты счетов-фактур от 21.06.2011 № 80, от 31.08.2011 № 130, от 30.09.2011 № 139, № 140, № 141, № 142, № 143 за услуги по тушению лесных пожаров, оказанные по договору от 05.05.2011 № 6-пож.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Учреждения в пользу ООО «ЛПХ «Мамониха» взыскано 94 588 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3783 руб. 52 коп. государственной пошлины. Для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы серии АС 000038272 и АС 000038273.

В Арбитражный суд Архангельской области 27 февраля 2013 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – ООО «Управляющая компания «Соломбалалес»)  с требованием о замене взыскателя – ООО «ЛПХ «Мамониха» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на процессуального правопреемника -  ООО «Управляющая компания «Соломбалалес» в связи с передачей имущественных прав по договору уступки права требования (цессии) от 18.12.2012 № 1.

Определением суда от 08 апреля 2013 года произведена замена взыскателя – ООО «ЛПХ Мамониха» по исполнительному листу серии АС № 000038272, выданному по делу №А05-9387/2012, на его правопреемника – ООО «Управляющая компания «Соломбалалес»  в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 588 руб. 15 коп.

ООО «Управляющая компания «Соломбалалес»  с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в правопреемстве. Считает, что суд первой инстанции не правомерно произвел замену взыскателя, поскольку договор уступки права требования от 19.12.2012 № 1 не соответствует требованиям статей 112 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и является ничтожной сделкой. Ссылается на то, что на момент заключения  договора уступки прав от 19.12.2012 № 1 дебиторская задолженность областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение»  перед  ООО «ЛПХ Мамониха» уже была погашена, о  чем свидетельствует платежное поручение от 17.12.2012 № 5.

Ответчик, заявитель и Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производства Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (УФССП) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

УФССП вопрос об отмене обжалуемого  определения оставил на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и соответствия требованиям статьи 48 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО «ЛПХ Мамониха» (цедент) и ООО «Управляющая компания «Соломбалалес» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к областному автономному государственному учреждению «Архангельское лесохозяйственное объединение» (далее – Учреждение) на сумму 94 588 руб. 15 коп.

Указанный договор  заключен по результатам проведенных в рамках дела о банкротстве ООО ЛПХ «Мамониха» торгов, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов от 19.12.2012.

В соответствии пунктом 1.2 договора от 18.12.2012 право требования цедента к должнику возникло на основании исполнительного листа от 02.10.2012 серии АС № 000038272, выданного на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2012 по делу № А05-9387/2012.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоречий содержания договора положениям главы 24 ГК РФ, Закона о банкротстве и об отсутствии нарушений прав других лиц. В связи с тем, что договор уступки права требования не признан судом недействительным, суд правомерно произвел процессуальную замену ООО «ЛПХ «Мамониха» на правопреемника ООО «Управляющая компания «Соломбалалес».

Отсутствие в договоре указания на то, что права требования, уступаемые по настоящему договору, переходят к цессионарию только после полной их оплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, не влечет недействительность всего договора и не нарушает права ООО «Управляющая компания «Соломбалалес».

Довод подателя жалобы   том, что на момент заключения  договора уступки прав от 19.12.2012 № 1 дебиторская задолженность Учреждения перед  ООО «ЛПХ Мамониха» уже была погашена, о  чем свидетельствует платежное поручение от 17.12.2012 № 5, не принимается, поскольку денежные средства в адрес прежнего кредитора судебным приставом не перечислены. Данный факт УФССП подтверждает в отзыве на апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года  по делу №А05-9387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко