Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А66-15155/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-15155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В.                             и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОТП Банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2013 года по делу № А66-15155/2012 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563,              г. Москва; далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (г. Тверь; далее - управление, УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 09.07.2012 по делу № 05-6/2-05-2012.

Определением Арбитражного суда Тверской области                                    от 07 марта 2013 года заявление  общества оставлено без рассмотрения по основаниям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Банк с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.                                 В обоснование своей позиции ссылается на то, что при направлении 25.12.2012 через ресурс «Мой арбитр» заявления о признании незаконным и отмене решения УФАС от 09.07.2012 по делу № 05-6/2-05-2012 в просительной части общество заявило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Банка, которое не было рассмотрено, следовательно, суд неправомерно применил пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставил заявление общества без рассмотрения.

УФАС в отзыве доводы жалобы не признало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, банк ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.12.2012 в Арбитражный суд Тверской области  через ресурс «Мой арбитр» поступило заявление общества о признании незаконным и отмене решения УФАС от 09.07.2012 по делу                        № 05-6/2-05-2012, в просительной части которого обществом заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Суд первой инстанции  вынес определение от 27.12.2012 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 28.01.2013.

Данным определением сторонам предложено явиться в предварительное судебное заседание.

Указанное определение получено Банком 09.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 28.12.2012 № 89872.

В предварительное судебное заседание 28.01.2013 представитель общества не явился.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя управления, арбитражный суд признал подготовку дела оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 15.02.2013, о чем вынес соответствующее определение от 28.01.2013, сторонам вновь предложено обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Каких либо дополнительных доказательств и пояснений от сторон определением суда не затребовано.

Из письменного и аудио протоколов судебного заседания от 28.01.2013 не следует, что судом рассматривалось и разрешено ходатайство банка о рассмотрении дела в отсутствии его представителей, а у УФАС выяснялся вопрос о рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание, состоявшееся 15.02.2013, представитель                 Банка вновь не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.02.2013.

Определением суда от 15.02.2013 рассмотрение спора отложено на 07.03.2013, сторонам снова предложено обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Каких либо дополнительных доказательств и пояснений от сторон определением суда не затребовано.

Из письменного и аудио протоколов судебного заседания от 15.02.2013 не следует, что судом рассматривалось и разрешено ходатайство банка о рассмотрении дела в отсутствии его представителей, а у ответчика выяснялся вопрос о рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание, состоявшееся 07.03.2013, представитель общества в очередной раз не явился, в связи с чем судом вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Из письменного протокола судебного заседания от 07.03.2013 не следует, что судом рассматривалось и разрешено ходатайство банка о рассмотрении дела в отсутствии его представителей, а у представителя ответчика выяснялся вопрос о рассмотрении дела по существу.

Аудио запись судебного заседания от 07.03.2013, несмотря на то, что согласно письменному протоколу она велась, в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 07.03.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса (части 3 и 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Из материалов дела усматривается, что Банк заявил ходатайство о рассмотрении заявления без участия своего представителя с учетом приведенных в возражениях доводах (л.д. 4), определениями суда о назначении судебного заседания и об отложении судебного заседания какие-либо дополнительные доказательства и пояснения у заявителя не запрашивались, согласно протоколам судебных заседаний у УФАС его мнение по вопросу о рассмотрения дела по существу не выяснялось, заявленное Банком при подаче иска ходатайство судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области                                         от 07 марта 2013 года по делу № А66-15155/2012 об оставлении без рассмотрения отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления открытого акционерного общества «ОТП Банк» направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева